Решение по делу № 7У-14038/2020 [77-2675/2020] от 02.09.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №77-2675/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 ноября 2020 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Масленникова С.А., Краснова С.Б.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

защитника-адвоката С.М.А.

осужденного Морозова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

кассационной жалобе осужденного Морозова Н.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года.

       Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление осужденного Морозова Н.В. и адвоката С.М.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

       по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года

Морозов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                уроженец <адрес>, гражданин РФ,

                судимый:

    по приговору Мелеузовского районного суда Республики

    Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.*** ст.***, ч.*** ст.***, ч.*** ст.*** УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

    по приговору Мелеузовского районного суда Республики

    Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.*** ст.***, ч.*** ст.*** УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

    по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по

    Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.** ст.*** УК РФ к 7 месяцам 15 дням лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

    по приговору Мелеузовского районного суда Республики

     Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.*** ст.***, ч.*** ст.***, ч.*** ст.*** УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

    по приговору Мелеузовского районного суда Республики

    Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.*** ст.***, ч.*** ст.*** УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение,

осужден ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

    На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания постановлено исчислять Морозову Н.В. с 16 августа 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

          Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года приговор в отношении Морозова Н.В.

оставлен без изменения.

          Приговором суда Морозов Н.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, отбывающим наказание, совершил побег из места лишения свободы.

         Преступление совершено Морозовым Н.В. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В кассационной жалобе осужденный Морозов Н.В. просит, признав состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. Мотивируя жалобу, ссылается на допущенные в ходе предварительного и судебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст. 223 УПК РФ срок дознания составил 33 дня. По мнению автора жалобы, нарушено его право на защиту, поскольку в ходе дознание он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Считает, что частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Обращает внимание, что показания свидетеля Б.В.Е., положенные в основу приговора, не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Считает, что протокол допроса его в качестве подозреваемого (т.* л.д.**) является недопустимым доказательством. Указывает, что суд, огласив показания неявившихся свидетелей, лишил его права непосредственно допросить их в ходе судебного разбирательства. Суд не учел вступившее в законную силу постановление Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Полагает, что суд неправильно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции должен был назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Ссылается на отсутствие в приговоре суждений о неприменении ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ. Обращает внимание, что в вводной части приговора имеются ссылки на погашенные судимости. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в связи с чем, просит смягчить назначенное ему наказание, которое по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Преступление совершено Морозовым Н.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Морозова Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями самого осуждённого Морозова Н.В. об обстоятельствах совершения им преступления, оглашенными показаниями свидетелей К.Р.К., Б.В.Е., Ш.В.В., Б.А.В., С.Н.В., показаниями свидетеля Б.Ю.С., рапортом ДПНК ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, копией приказа о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

       Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

      Допустимость и достоверность доказательств, в том числе и протокол допроса Морозова Н.В. в качестве подозреваемого, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

         На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Морозова Н.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.313 УК РФ- побег из места лишения свободы лицом, совершенное лицом, отбывающим наказание.

     Дознание по данному делу проведено в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен заместителем прокурора Мелеузовского межрайоного прокурора Ф.А.А. до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.* л.д.**), в связи с чем довод жалобы осужденного о нарушении срока дознания, предусмотренного ч.3 ст.223 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.

     Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные подсудимым неточности, касающиеся даты и места проведения следственных действий, не являлись препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

     Суд установлено, что в справке, являющейся приложением к обвинительному акту (т.* л.д.***), в п. 12 и п. 13 допущены опечатки и ошибочно указано о совместном предъявлении обвиняемому и защитнику материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ознакомление обвиняемого Морозова Н.В. и его защитника – адвоката М.В.В. с материалами уголовного дела происходило ДД.ММ.ГГГГ раздельно с согласия обвиняемого, которое письменно зафиксировано не было. В протоколе указанного процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ (т.* л.д.***) неверно указано место ознакомления – вместо помещения кабинета № Отделения дознания Отдела МВД России по Мелеузовскому району фактически ознакомление обвиняемого Морозова Н.В. происходило в помещении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан. В п. 5 справки (т.* л.д.***) допущена описка в дате избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – неверно указано ДД.ММ.ГГГГ, фактически мера пресечения была избрана ДД.ММ.ГГГГ, после допроса Морозова Н.В. в качестве подозреваемого (т.* л.д.***), что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.* л.д.***) и самой подпиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.* л.д.***). В протоколах от ДД.ММ.ГГГГ (т.* л.д.***) ошибочно указано, что местом их составления явилось помещение кабинета № Отделения дознания Отдела МВД России по Мелеузовскому району, фактически указанные действия с подозреваемым Морозовым Н.В. производились в помещении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан.

     Доводы жалобы осуждённого о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено его право на защиту в связи с его ознакомлением с уголовным делом раздельно от адвоката, были предметом проверки суда первой инстанции.

           Судом установлено, что ознакомление обвиняемого Морозова Н.В. и его защитника – адвоката М.В.В. с материалами уголовного дела происходило ДД.ММ.ГГГГ раздельно с согласия обвиняемого, которое письменно зафиксировано не было. В этой связи судебное заседание было отложено на несколько дней для совместного ознакомления подсудимого Морозова Н.В. и его защитника – адвоката Б.Н.Л. с материалами уголовного дела (т.* л.д.***).

     Судом были сделаны вывода об отсутствии должного контроля со стороны начальника Отдела МВД России по Мелеузовскому району и обоснованно применены меры судебного реагирования, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

       Так, частным постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание начальника Отдела МВД России по Мелеузовскому району Р.С.С. на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении дознания по уголовному делу по обвинению Морозова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, в целях принятия мер для недопущения в будущем указанных нарушений.

    Оснований для признания частного постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

         С доводами жалобы осуждённого о том, что суд, огласив показания неявившихся свидетелей, лишил его права непосредственно допросить их в ходе судебного разбирательства, согласиться нельзя.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетелей К.Р.К., Б.В.Е., Ш.В.В., Б.А.В., С.Н.В., Д.О.В. были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе с согласия осужденного и его защитника (т.* л.д.***), а ходатайств о их вызове и непосредственном допросе в судебном заседании не заявляли, в связи с чем довод осужденного об обратном не основан на материалах дела и является надуманным.

         Несостоятельными являются и доводы жалобы о формальном нарушении процедуры рассмотрения ходатайства защиты о возвращении дела прокурору без удаления суда в совещательную комнату, поскольку, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд мотивировал в протоколе судебного заседания принятое им решение, обоснованно не усмотрев оснований для возврата уголовного дела прокурору, а не удаление суда в совещательную комнату при рассмотрении данного ходатайства не нарушает права осужденного и ни каким образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству стороны защиты.

        При решении вопроса о назначении Морозову Н.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

     Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, что Морозов Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в период отбывания наказания 8 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и обучению, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

       Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с

п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

        При назначении Морозову Н.В. наказания суд применил ч.2 ст.68 УК РФ.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Морозова Н.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

        Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, отсутствие в приговоре суждений о не применении ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.

      С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

         Морозов Н.В. совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осуждённого о неправильном назначении ему вида исправительного учреждения, со ссылкой на постановление Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не основан на законе, удовлетворению не подлежит.

По своему виду и размеру назначенное Морозову Н.В.    наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, требования ст.86 УК РФ судом не нарушены, а во вводной части приговора правильно указаны непогашенные судимости.

        С выводами о виновности Морозова Н.В. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В том числе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Морозову Н.В. наказание является справедливым, отвечает требованиям ст.6, ст.60 УК РФ и целям, установленным ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ошибочное указание в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года о том, что суд при назначении наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не влечёт применение ч.1 ст.62 УК РФ и снижение назначенного осужденному наказания.

         Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба осужденного                   Морозова Н.В. удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года в отношении Морозов Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий

        Судьи