Решение по делу № 66а-56/2021 от 09.12.2020

№66а-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 21 января 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев административное дело №3а-57/2020 по частной жалобе Батраева Алексея Николаевича на определение Курганского областного суда от 26 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Батраев А.Н. обратился в Курганский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 735 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Курганского областного суда от 29 мая 2020 года требования Батраева А.Н. удовлетворены. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 2 722 +/- 18 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания теплой стоянки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 808 000 рублей.

05 октября 2020 года в Курганский областной суд от Батраева А.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов: за оказание услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Определением Курганского областного суда от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявления Батраева А.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение Курганского областного суда от 26 октября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, принять новый акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Правительством Курганской области представлены возражения относительно частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Статья 316 КАС РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, прихожу к тому, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статья 114.1 КАС РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела следует, что мотивированное решение Курганского областного суда от 29 мая 2020 года составлено 01 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 298 КАС РФ, с учетом статей 92, 93 КАС РФ решение суда вступило в законную силу 02 июля 2020 года, то есть, по истечении месячного срока на его обжалование, который истек 01 июля 2020 года.

Заявление о взыскании судебных расходов Батраевым А.Н. подано 05 октября 2020 года (понедельник), то есть по истечении трехмесячного срока, который истек 02 октября 2020 года (пятница).

В тоже время, суд находит возможным восстановить пропущенный срок Батраеву А.Н. на подачу заявления, принимая во внимание наличие ограничений в этом периоде, связанных с противодействием распространения коронавирусной инфекции, а также незначительный срок его пропуска в один день.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки укладывается в приемлемый диапазон отклонения и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года №20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путём предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена постановлением правительства Курганской области от 26 сентября 2011 года №454 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в пределах территории Курганской области» в размере 3 144 835,48 руб.

Рыночная стоимость спорного земельного участка установлена решением Курганского областного суда от 29 мая 2020 года в размере 808 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П и принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определенная кадастровая стоимость более чем в три раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию в пользу административного истца с правительства Курганской области, как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемой в рамках настоящего административного дела.

Поскольку размер понесенных административным истцом судебных расходов по делу подтвержден необходимыми документами (договором на оказание услуг по оценке 05.04/2020 от 15 января 2020 года, заключенным между Батраевым А.Н. и ИП ФИО7 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 октября 2020 года, кассовым чеком от 05 октября 2020 года на сумму 15000 руб., Договором на оказание юридических услуг от 9 января 2020 года, заключенным между Батраевым А.Н. и ООО «СпецРемСервис», согласно которому стоимость услуг исполнителя за один объект недвижимости составил 5 000 руб.), сумма расходов в общем размере 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

        определение Курганского областного суда от 26 октября 2020 года отменить.

Взыскать с правительства Курганской области в пользу Батраева Алексея Николаевича судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья                                           С.В. Вдовиченко