Решение по делу № 2а-10326/2017 от 12.09.2017

Дело № 2а – 10326/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокопова Михаила Васильевича к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области Токаревой Е.В., УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокопов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области Токаревой Е.В., УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области Токаревой Е.В. по исполнительному производству № от 03.06.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Прокопова М.В. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Кетовский коммерческий банк». 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому произведена опись и арест автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, принадлежащего истцу. Арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя Гордину А.В.

Считает действия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, так как совершены в нарушение действующего законодательства, а именно в нарушение ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебному приставу-исполнителю было известно о том, что автомобиль является предметом залога по договору от 01.06.2016 г., поэтому на него не может быть обращено взыскание в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк». Судебный акт об обращении взыскания на данный автомобиль не выносился.

Просит суд признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области Токаревой Е.В. о наложении ареста, и отменить акт описи и ареста имущества должника.

Административный истец Прокопов М.В. в судебном заседании, административные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал полностью. Пояснил, что нарушаются его права, так как он остался без транспортного средства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области Брежнева С.Ю., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кетовский коммерческий банк» Гордин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области Токарева Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Алексеева Л.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исковое заявление Прокопова М.В. поступило в суд 12.09.2017 г. оспариваемые действия совершены 04.09.2017 года, в связи с чем срок подачи административного искового заявления истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Курганским городским судом 14.04.2014 г., судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.06.2014 г. в отношении Прокопова Михаила Васильевича, о взыскании задолженности в размере 2357918,47 руб. в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк».

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем по информации, полученной из регистрирующих органов, а именно из МОТОР АМТС при ГИБДД УВД Курганской области, было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства.

В связи с тем, что Прокопов М.В. в установленный срок, добровольно требования исполнительного документа не исполнил, 14.10.2016 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП Токаревой Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В целях исполнения требований исполнительного документа 04.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП Токаревой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест транспортного средства согласно акту описи и ареста имущества должника от 04.09.2017 г., составленному судебным приставом-исполнителем Токаревой Е.В. Описи и аресту было подвергнуто транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета.

Согласно договору залога транспортного средства № 2 от 01.06.2016 г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета предоставлено в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 01.06.2016 г.

Оспаривая вышеуказанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя, Прокопов М.В. указывает на тот факт, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на заложенное имущество. Кроме того, данными действиями нарушены его права, так как он лишен автомобиля и должен будет досрочно погасить сумму займа.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (п. 7 ч.1).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы из регистрирующих органов о наличии у должника имущества поступили отрицательные, лицевые счета в банках, денежные средства и иное имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно разъяснениям в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог арестовывать заложенное имущество, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" отсутствует запрет о наложении ареста на залоговое имущество. Указание на то, что наложение ареста произведено с целью дальнейшей реализации имущества, не может служить основанием для отмены постановления о наложении ареста и акта описи и ареста имущества должника. В случае реализации имущества Прокопов М.В. не лишен возможности оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, основываясь на том, что данное имущество находится в залоге. В связи с чем, доводы иска суд находит преждевременными, так как реализации имущества не производится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», законно и обоснованно 04.09.2017 г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт описи и ареста.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто. Кроме того, действиями по наложению ареста на автомобиль, права залогодержателя Алексеевой Л.А. не нарушены, с какими-либо требованиями она не обращалась. Со слов Прокопова М.В., ей известно о рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства и составлении при этом акта описи и ареста, действовал в пределах своих полномочий, действия судебного пристава – исполнителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмены постановления судебного пристава-исполнителя и акта описи и ареста от 04.09.2017 г. отсутствуют, а административное исковое заявление Прокопова М.В. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Прокопова Михаила Васильевича к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области Токаревой Е.В., УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и отмене постановления о наложении ареста от 04.09.2017 г. и акта описи и ареста имущества должника от 04.09.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда М.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 г.