Решение по делу № 33-11765/2021 от 07.09.2021

Судья Князев А.А. № 33-11765/2021

24RS0033-01-2020-002158-70

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Цзян Е.А. к Камалтыновой В.В. , Министерству Внутренних Дел РФ, Отделу МВД России по г.Лесосибирску о возмещении морального вреда, убытков,

по частной жалобе представителя МВД России, Отдела МВД России по г.Лесосибирску – Болтенковой И.В.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Цзян Е.А. с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Цзян Е.А. к Камалтыновой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также отказано в удовлетворении исковых требований Цзян Е.А. к Министерству внутренних дел, Отделу МВД России по г.Лесосибирску о возмещении убытков в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 года решение Лесосибирского городского суда от 30 декабря 2020 года изменено. Взыскано в пользу Цзян Е.А. с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба 6000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей.

Цзян Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МВД РФ понесенных судебных расходов, оплаченных за составление апелляционной жалобы в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель МВД России, Отдела МВД России по г.Лесосибирску – Болтенкова И.В. просит отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что апелляционным определением Красноярского краевого суда с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны РФ в пользу Цзян Е.А. уже взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 рублей, за подготовку искового заявления с уточнениями, подготовку апелляционной жалобы, участие в судебном заседании 30.12.2020 года. Выводы суда в определении от 06 июля 2021 года о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 5000 рублей за составление апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года Цзян Е.АП. отказано в удовлетворении исковых требований к Камалтыновой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также отказано в удовлетворении исковых требований Цзян Е.А. к Министерству Внутренних Дел РФ, Отделу МВД России по г. Лесосибирску о возмещении убытков в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 29 марта 2021 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года изменено. Постановлено: «В части отказа в удовлетворении исковых требований Цзян Е.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации решение отменить. Постановить в указанной части новое решение. Взыскать в пользу Цзян Е.А. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цзян Е.А. – Гармашовой А.А. без удовлетворения».

На основании соглашения №082 об оказании юридической помощи от 29 июля 2020 года Цзян Е.А. оплатила услуги адвоката Гармашовой А.А. по составлению апелляционной жалобы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2021 года.

Разрешая заявление и частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности гражданского дела, объема апелляционной жалобы, а также учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что ранее апелляционным определением от 29 марта 2021 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны РФ в пользу Цзян Е.А. уже были взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи, в том числе за подготовку апелляционной жалобы, в общем в размере 6000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из текста апелляционного определения, с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны РФ в пользу Цзян Е.А. были взысканы с учетом требований разумности только судебные расходы по оказанию юридической помощи за подготовку искового заявления и за участие в судебном заседании, состоявшемся 30 декабря 2020 года.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МВД России, Отдела МВД России по г. Лесосибирску - Болтенковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.