Решение по делу № 33-3893/2023 от 13.03.2023

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-3893/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-004129-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Волгоград 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2540/2022 по заявлению Кудинова А. Г. об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кудинова А. Г., Кудиновой И. А. к Варламовой Г. В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Кудинова А. Г.

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 января 2023 года, которым Кудинову А. Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2022 года,

установила:

Кудинов А.Г., Кудинова И.А. обратились в суд с иском к Варламовой Г.В. о взыскании денежных средств.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года исковое заявление Кудинова А.Г. и Кудиновой И.А оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцы, будучи надлежащим образом извещенными, дважды не явились по вызову суда.

16 декабря 2022 года Кудинов А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить определение суда, поскольку 31 октября 2022 года в судебном заседании присутствовал представитель истца по доверенности Гамзатова А.А. и судебное заседание было отложено в связи с привлечением третьего лица. Неявка в суд 30 ноября 2022 года обусловлена нахождением представителя истца Гамзатовой А.А. с 28 ноября по 2 декабря 2022 года в командировке в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос Кудинов А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудинова А.Г. об отмене определения суда об оставлении его иска и иска Кудиновой И.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцам Кудинову А.Г., Кудиновой И.А. заблаговременно были направлены судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 31 октября 2022 года и 30 ноября 2022 года по адресам, имеющимся в материалах дела, однако истцы в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Само по себе участие представителя истца Кудинова А.Г. – Гамзатовой А.А. в судебном заседании 31 октября 2022 года, не отменяет право суда оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку сами истцы дважды не явились по вызову суда, и имелась совокупность обстоятельств, определенных в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ. Заявление Кудинова А.Г. о нахождении его представителя Гамзатовой А.А. с 28 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года в командировке в <адрес> не содержит доводов о том, почему сами истцы дважды не явились по вызову суда, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду также не представлено.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к слушанию определением судьи от 26 сентября 2022 года по настоящему спору на 31 октября 2022 года назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 209), в котором интересы истца Кудинова А.Г. на основании доверенности представляла Гамзатова А.А. При этом суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся истцов.

В ходе рассмотрения дела 31 октября 2022 года суд привлек к участию в качестве третьего лица Кудинову Е.В., в связи с чем слушание дела было отложено на 30 ноября 2022 года (т.1 л.д.231-232).

30 ноября 2022 года в судебное заседание истцы Кудинов А.Г., Кудинова И.А. и их представитель Гамзатова А.А. не явились. Суд, сославшись на то, что истцы 26 сентября, 31 октября и 30 ноября 2022 года без уважительных причин не явились в судебное заседание, оставил иск без рассмотрения.

Между тем, как указывалось выше, 26 сентября 2022 года судом проводилась подготовка дела к слушанию без проведения судебного заседания, а 31 октября 2022 года в судебном заседании принимал участие представитель истца Кудинова А.Г. – Гамзатова А.А.

Таким образом, однократная неявка истцов в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2022 года, не давала суду оснований для оставления искового заявления Кудиновых без рассмотрения, поскольку по смыслу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ такое право возникает у суда в случае неявки истца по вторичному вызову.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление Кудинова А.Г. по существу, судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить и отменить определение суда от 30 ноября 2022 года, поскольку как указывалось выше оснований для оставления иска Кудинова А.Г. и Кудиновой И.А. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 января 2023 года отменить.

Заявление Кудинова А. Г. удовлетворить.

Определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кудинова А. Г., Кудиновой И. А. к Варламовой Г. В. о взыскании денежных средств – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Кудинова А. Г., Кудиновой И. А. к Варламовой Г. В. о взыскании денежных средств по существу.

Председательствующий:

Судьи: