Решение по делу № 33-636/2019 от 18.12.2018

Судья Микучанис Л.В. Дело № 33-16248/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: представителя ПАО СК «Росгосстрах» Авдиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсановой Ольги Александровны

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года по иску Кирсановой Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала следующее.

21 сентября 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в собственности Кирсановой О.А. и под управлением ФИО13 и автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО14 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО15 гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего Кирсановой О.А. было выплачено страховое возмещение в размере 49 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты истец обратился в ООО «Нижегородэкспертоценка». Согласно экспертному заключению № от 14 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 700 рублей. В адрес ответчика 20 ноября 2017 года была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 1 624 рубля 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, стоимость проведения дополнительного осмотра аварийного транспортного средства с участием страховой компании в размере 1 100 рублей, стоимость проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом в размере 490 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением суда постановлено:

«Кирсановой Ольге Александровне в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Кирсановой Ольги Александровны в пользу ООО «ВОЭК» расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.».

В апелляционной жалобе Кирсановой О.А. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указанно, что заключение судебной экспертизы было составлено с нарушениями действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Авдиенко Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирсанова О.А. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

21 сентября 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО16 и автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО17., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО18 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО19 была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

26 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, после чего Кирсановой О.А. была произведена страховая выплата в размере 49 800 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Нижегородэкспертоценка», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 14 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 700 рублей.

20 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по факту ДТП от 21 сентября 2017 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 51 424 рубля 68 копеек (<данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту Едина методика), по справочника РСА, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах срока, установленного Законом «об ОСАГО», соответственно права истца нарушены не были.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от 08 августа 2018 года выполненного ООО «ВОЭК» является правомерным, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Аргумент жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра автомобиля истца, автомобиля виновника ДТП не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр транспортного средства истца и виновника ДТП не поручался эксперту.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал во взыскании оплаты за проведение осмотра автомобиля по требованию страховщика в размере 1 100 рублей, не может быть принята во внимание.

Согласно договору заказ - наряду на работы № от 29 сентября 2017 года, стоимость осмотра автомобиля на подъемнике составляет 400 рублей (<данные изъяты>). Между тем в акте осмотра автомобиля к заказ – наряду № отсутствует дата, время и место проведения осмотра, кем проводился осмотр, перечень и описание имеющихся повреждений автомобиля, лица присутствовавшие при проведении осмотра, а также подпись заказчика (<данные изъяты>).

Более того в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что указанный осмотр проводился по требованию страховщика, в нем имелась необходимость.

Из изложенного следует, что какие - либо значимые действия в рамках правоотношений, связанных с ОСАГО, в ходе проведения данного осмотра не осуществлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи