Решение по делу № 22-1559/2022 от 22.11.2022

Докладчик Метельская Е.В.                                                Дело № 22-1559/2022

Судья Мастеркова Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                              19 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осуждённого Майера В.И., его защитника – адвоката Стецюка А.А.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернушевич И.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2022 года, которым

Майер Виктор Игоревич, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Майеру В.И. время нахождения под стражей с 24 июня 2022 года по 15 августа 2022 года в срок наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и смягчить Майеру В.И. наказание в виде штрафа до 30 000 рублей.

Постановлено назначенный Майеру В.И. штраф в размере 30 000 рублей уплатить в шестидесятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу на счёт органа, осуществлявшего расследование по уголовному делу, по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора.

Меру пресечения Майеру В.И. в виде запрета определённых действий постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения прокурора Волковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Майера В.И. и его защитника – адвоката Стецюка А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2022 года Майер В.И. признан виновным и осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление осуждённым Майером В.И. совершено 31 мая 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернушевич И.В., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Майера В.В. являются материалы оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем полагает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание Майера В.И. обстоятельством – активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, обращает внимание, что правильно определив, что совершённое Майером В.И. преступление относится к категории средней тяжести, суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 15 УК РФ, которая определяет преступления небольшой тяжести.

В связи с чем, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 15 УК РФ, на смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Майером В.И. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено Майером В.И. в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился Майер В.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Майера В.И. правильно квалифицированы судом по                                ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание Майеру В.И. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих его наказание обстоятельств – наличия малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по прежнему месту службы, наличия на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

При этом, доводы апелляционного представления об ошибочном признании смягчающим наказание Майера В.И. обстоятельством активного способствования раскрытию преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, Майер В.И. в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли.

Таким образом, осуждённый предоставил органам следствия информацию о совершённом им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

При этом, то обстоятельство, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Майера В.И. явились материалы оперативно-розыскного мероприятия, на что государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении, само по себе не свидетельствует о невозможности признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством активного способствования раскрытию преступления.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Чернушевич И.В. сама просила признать смягчающим наказание Майера В.И. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 3 л.д. 198).

В связи с чем, оснований для усиления назначенного Майеру В.И. наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не является безусловным основанием к изменению приговора и ссылка суда на ч. 2 ст. 15 УК РФ при определении категории совершённого Майером В.И. преступления, поскольку трижды в приговоре суд правильно указал о совершении Майером В.И. преступления средней тяжести, в связи с чем ссылка на ч. 2 ст. 15 УК РФ является явной техническая ошибкой.

Вместе с тем, приговор в отношении Майера В.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного Майеру В.И. наказания в виде штрафа, которое назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, исходя из данных о личности осуждённого, с учётом его имущественного положения и условий жизни его семьи, наличия иждивенцев.

С учётом содержания Майера В.И. под стражей с 24 июня 2022 года по 15 августа 2022 года, суд обоснованно с учётом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчил ему назначенное наказание в виде штрафа до 30 000 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из приговора, помимо содержания Майера В.И. под стражей, к последнему применялась мера пресечения в виде запрета определённых действий в период с 16 августа 2022 года до постановления приговора, с установлением запрета покидать жилое помещение, без разрешения лица, в производстве которого находится дело в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, – выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Майеру В.И. наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2022 года в отношении Майера Виктора Игоревича изменить:

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с установлением запрета покидать жилое помещение назначенное Майеру В.И. наказание в виде штрафа в размере 30 000 000 рублей смягчить до штрафа в размере 29 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Майера Виктора Игоревича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чернушевич И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Е.В. Метельская