Решение от 06.06.2024 по делу № 2-2062/2024 от 05.04.2024

№ 2-2062/2024

УИД 03RS0064-01-2024-001612-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 июня 2024 года                                                

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО5 к АО «Европейская агротехника – Урал» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к АО «Европейская агротехника – Урал» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 28 декабря 2023 года был уволен с работы приказом №18 от 28 декабря 2023 года, в день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку, в связи с этим он был лишен возможности дальнейшего трудоустройства.

Просит суд: обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 декабря 2023 года по дату выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда РБ.

В судебном заседание истец Дмитриев А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не оспаривал, что получит оригинал трудовой книжки от работодателя по почте в 2021 г. после незаконного увольнения, в последующем, когда началась процедура его восстановления на работе, пришел к работодателю, сотрудник отдела кадров взяла у него трудовую книжку, положила к себе в сумку, больше он трудовую не видел. Законом не предусмотрена его обязанность предоставления работодателю нового бланка трудовой книжки.

Представитель ответчика АО «Европейская агротехника – Урал» Тураев Ю.Е. требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении требований, пояснил, что факт утери оригинала трудовой книжки именно работодателем не доказан, в 2021 г. она вручены истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма с уведомлением, не возражают выдаче дубликата трудовой книжки, однако истец сам не предоставляет им новую трудовую книжку для заполнения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 2 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу на должность охранника.

3 сентября 2021 года истец уволен на основании сокращения численности или штата работников организации.

Согласно описи вложения 17 сентября 2021 года Дмитриеву А.А. направлена трудовая книжка ТК-II №1621327.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009563208796 письмо вручено истцу 28 сентября 2021 года.

Заочным решением Уфимского районного суда РБ от 20 апреля 2022 года Дмитриев А.А. восстановлен на работе в ЗАО «Европейская агротехника – Урал» в должности охранника с 4 сентября 2021 года.

Приказом ЗАО «Европейская агротехника – Урал» №20/04/22-1 от 20 апреля 2022 года приказ от 3 сентября 2021 года №13 о прекращении с истцом трудового договора отменен, Дмитриев А.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника. Истцу указано предоставить трудовую книжку в бухгалтерию инспектору отдал кадров.

18 июля 2022 года истцу направлено уведомление №1 с запросом объяснения отсутствия на рабочем месте с 18 часов до 09.00 часов 23 июня, предупреждением об увольнении по данному основанию. В уведомлении также указано, что истец не предоставил инспектору отдела кадров трудовую книжку после восстановления на работе.

Приказом №9 от 18 июля 2022 года Дмитриев А.А. уволен с должности охранника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Решением Уфимского районного суда РБ от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. к АО «Европейская агротехника – Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 7 декабря 2023 года решение Уфимского районного суда РБ от 16 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. к АО «Европейская агротехника – Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение: признать незаконным приказ АО «Европейская агротехника – Урал» №9 от 18 июля 2022 года о расторжении трудового договора с Дмитриевым А.А. и увольнении; восстановить Дмитриева А.А. на работе в АО «Европейская агротехника – Урал» в должности охранника с 23 июня 2022 года. С АО «Европейская агротехника – Урал» в пользу Дмитриева А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 июня 2022 года по 7 декабря 2023 года в размере 258 381, 12 рубль, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 083, 81 рубля.

Из апелляционного определения следует, что требование истца об обязании работодателя выдать трудовую книжку и возместить в порядке ст.2354 ТК РФ за счет работодателя материальный ущерб в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки отказано, поскольку Дмитриев А.А. восстановлен на работе со взысканием с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула.

2 августа 2022 года Дмитриев А.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором в связи с утерей просил завести новую трудовую книжку на бумажном носителе.

10 августа 2022 года истцу направлено письмо исх.№131 с предложением явиться с новой трудовой книжкой в рабочие дни в отдел бухгалтерии для внесения записей о трудовой деятельности.

Приказом №18 от 28 декабря 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Решением Уфимского районного суда РБ от 05 апреля 2024 г. исковые требования Дмитриева А.А. к АО «Европейская агротехника – Урал» о признании указанного приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения. В настоящее время указанное решение в законную силу не вступило, находится на стадии апелляционного обжалования по поступившей апелляционной жалобе Дмитриева А.А.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами оригинал трудовой книжки получен Дмитриевым А.А. 28.09.2021 г.

В последующем по итогам судебных разбирательств истец был восстановлен на работе. Данных, подтверждающих предоставление работодателю повторно трудовой книжки в материалах дела не имеется.

2 августа 2022 года Дмитриев А.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором в связи с утерей просил завести новую трудовую книжку на бумажном носителе.

10 августа 2022 года истцу направлено письмо исх.№131 с предложением явиться с новой трудовой книжкой в рабочие дни в отдел бухгалтерии для внесения записей о трудовой деятельности.

В соответствии с п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик по обращению истца дубликат трудовой книжки не оформил.

При таких обстоятельствах исковые требования Дмитриева А.А. о возложении на АО «Европейская агротехника – Урал» обязанности выдать дубликат трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении трудовых прав следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Установив из совокупности имеющихся в деле доказательств, что на момент первоначального увольнения истца трудовая книжка была ему выдана, доказательств повторного предоставления работодателю не имеется, суд пришел к выводу о возникновении у работодателя обязанности в выдаче ее дубликата.

Однако, истцом не представлено доказательств отказа в трудоустройстве ввиду отсутствия на руках трудовой книжки (дубликата) и соответственно причинения ему ущерба в виде недополученного заработка по этой причине, в связи с чем требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд отклоняет как необоснованное.

В судебном заседании истец пояснил, что пытался трудоустроиться в другие организации, однако доказательств обращения к иным работодателям и их отказа в трудоустройстве по мотиву отсутствия трудовой книжки, невозможности в связи с этим подтвердить свой трудовой стаж, специализацию не представил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истцу не выдан дубликат трудовой книжки, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей от удовлетворенных требований истца в соответствии со ст.333-19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░