Решение по делу № 33-1247/2024 (33-21602/2023;) от 12.12.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024

УИД 66RS0045-01-2023-001765-96
	Дело №33-1247/2024 (№33-21602/2023) (№2-1425/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глазырина Виктора Михайловича к ОАО «Полевская коммунальная компания» о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в указании в платежном документе для внесения платы за жилое помещение сведений, не предусмотренных действующим законодательством, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.10.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Глазырин В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся во включение в суммы задолженности в платежном документе за октябрь 2020г. суммы экономических санкций (судебные расходы), взыскать с ОАО «Полевская коммунальная компания» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 1500 руб.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который предоставляет и коммунальные услуги. В ноябре 2020г. он получил платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2020г., в котором изложена информация о том, что у него имеется задолженность по государственной пошлине по судебным решениям. Платежный документ исполнен платежным агентом АО «ЭнергосбыТ Плюс», однако, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности перед потребителем возникают непосредственно у управляющей организации. Включение ответчиком в платежный документ информации о взысканных судебными актами судебных расходов является неправомерным, противоречащим Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354, и нарушающим права потребителя.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.10.2023 постановлено:

отказать в удовлетворении иска Глазырина Виктора Михайловича к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в указании в платежном документе для внесения платы за жилое помещение сведений, не предусмотренных действующим законодательством, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Глазырин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указал, что суд первой инстанции неверно истолковал закон и принял неправомерное решение. Законодательство не предусматривает возможность включения в платежные документы иных задолженностей потребителя, которые не являются непосредственно задолженностями по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Следовательно, включение в платежный документ к оплате иных услуг, кроме коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья не допускается. Как следует из платежного документа за октябрь 2020, в него включена задолженность по государственной пошлине, указание которой не предусмотрено Правилами № 354. Включение ОАО «Полевская коммунальная компания» в платежный документ взысканных судебными актами судебных расходов в задолженность по оплате за ЖКХ является неправомерным, в связи с чем, требование истца о признании действий ОАО «Полевская коммунальная компания» по начислению задолженность в части указания в платежном документе экономических санкций должны быть удовлетворены. Утверждение суда, что уполномоченный контролирующий орган в сфере ЖКХ не усмотрел нарушений в размещении информации о задолженности по судебным расходам основано на искаженном и неверном толковании судом данного документа. Ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Глазырин В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л. д. 5).

Из представленной истцом копии платежного документа за октябрь 2020г. видно, что в разделе «Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги» в графах «Услуги» и «Перерасчеты всего, руб» содержится информация: «Госпошлина» и «583,91». Сумма 583,91 отражена и в графе «Итого к оплате за РП, руб». (л. д. 6).

В обоснование требований о неправомерно указания на вышеизложенные суммы истец представил письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (территориальный отдел контроля и надзора № 1) от 15 июня 2023г. № 29-22-02/31640 (л. д. 13), из которого следует, что Глазырин В.М. обращался в этот орган 18 мая 2023г. по вопросу корректного размещения в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг сведений, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно указанному письму Департамента от 15 июня 2023г. № 29-22-02/31640, что управляющей компанией в платежных документах размещена полная информация, подлежащая размещению в соответствии с требованиями подпунктом «ж», «з», «к», «л» пункта 69 Правил № 354, в том числе сведения о размере начисленной задолженности, пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В платежных документах содержится информация о выполненном собственнику жилого помещения в многоквартирном доме перерасчете размера платы за коммунальные услуги с указанием в качестве основания «Госпошлина», тогда как данное основание для выполнения перерасчета размера платы потребителю не предусмотрено подпунктом «ж» пункта 69 Правил № 354.

Исследовав указанное письмо Департамента от 15 июня 2023г. № 29-22-02/31640, установив, что уполномоченный контролирующий орган в сфере ЖКХ не усмотрел нарушений в размещении информации о задолженности по судебным расходам (государственная пошлина), а лишь отметил, что такая задолженность не является основанием для перерасчета платы, наличие в 2020г. задолженности по судебным расходам (государственной пошлине) в пользу ответчика как исполнителя коммунальных услуг, истцом не оспаривается, в последующем сделан перерасчет, эта информация в платежные документы не вносилась, суд пришел к выводу, что при отсутствии каких-либо нарушений прав потребителя, исковые требования о признании незаконными действий ответчика не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от требования о признании действий незаконными, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Суд, приходя к вышеизложенным выводам, обосновано при вынесении данного решения руководствовался ст. 153, ч.4 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, определены пунктом 69 Правил № 354. В подпункте «з» этого пункта указано, что в платежный документ могут быть внесены сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Приказом Минстроя России от 26 января 2018 г. №43/пр утверждена примерная форма единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Данная форма соответствует требованиям пункта 69 Правил № 354. Каждый элемент платежного документа призван проинформировать потребителя о произведенных начислениях, задолженностях и упростить оплату.

Взысканная судебным актом сумма судебных расходов с потребителя в пользу исполнителя коммунальных услуг образует его задолженность, поэтому внесение информации в платежный документ о её наличии не нарушает права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию истца, которую он поддерживал в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Л.С. Деменева