Решение по делу № 2-1872/2019 от 18.07.2019

                                          №    

УИД 18RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 октября 2019 года                              <адрес>

    Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре Кудревцеве В.А.,

с участием истца Мокрецова П.А., представителя ответчика ИП Кузнецова А.Е. - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 (л.д.15),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрецова П.А. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Е. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о передаче данных в Пенсионный фонд РФ по УР и Фонд социального страхования о заработной плате и осуществлении отчислений,

                УСТАНОВИЛ:

Мокрецов П.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Е. (далее – ответчик, ИП Кузнецов А.Е.), которым просит (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – л.д.38, 130) установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу по совместительству на 0,5 ставки в должности руководителя юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере 226 193,66 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 856,48 рублей, передать данные в Пенсионный фонд РФ по УР и Фонд социального страхования о заработной плате и произвести отчисления.

    В обоснование заявленных требований Мокрецов П.А. указал, что работал у ИП Кузнецова А.Е. юристом. Трудовые отношения (заключение трудового договора, договора подряда, оказания услуг) при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, передача данных в Пенсионный фонд РФ о заработной плате не производилась и денежные средства не перечислялись. Основным местом работы являлось ООО «<данные изъяты>». По договоренности с работодателем истец должен был получать заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц. Фактически за 10 месяцев работы (с ДД.ММ.ГГГГ) истец не получал заработную плату. При обращении к ответчику с вопросом о выплате заработной платы, ответчик указывал на отсутствие денежных средств, обещал произвести выплаты позже. По указанной причине истцом было принято решение о прекращении трудовых отношений. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются выданными на имя истца доверенностями №, №. За весь период работы Мокрецов П.А. представлял интересы ИП Кузнецова А.Е. и принимал участие от его имени в уголовных делах в отношении ФИО5, ФИО6 и других, в гражданских делах №, № и других, в Арбитражном суде по делам № и других. Также представлял интересы ответчика в Росреестре по УР, БУ УР «ЦКО БТИ», органах местного самоуправления и других организациях. В силу ст.ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлялся трудовой договор или нет. Таким образом, на ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежит обязанность по оформлению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку. На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на выплату заработной платы в полном размере. Кроме того, работодатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ. В связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей истец обратился в суд. Учитывая нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда. Моральный вред обоснован моральными страданиями, выразившимися в регулярных стрессах и переживаниях по поводу противоправности действий ответчика.

    В судебное заседание ИП Кузнецов А.Е. не явился, о проведении судебного разбирательства извещен.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании истец Мокрецов П.А. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях. Пояснил, что у ИП Кузнецова А.Е. работал с марта ДД.ММ.ГГГГ года в должности руководителя юридического отдела. Официально трудовые отношения не оформлялись, так как основным местом работы было ООО «<данные изъяты>», где директором и учредителем является Кузнецов А.Е. По договоренности с Кузнецовым А.Е. за работу у индивидуального предпринимателя выплачивалась заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кузнецовым А.Е. было достигнуто соглашение о выполнении работы на условиях совместительства. В этот же день истцом на имя директора ООО «<данные изъяты>» написано заявление о переводе на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ с режимом работы с 09-00 час. до 13-00 час. с пятидневной рабочей неделей. Остальное время с 13-00 час. до 18-00 час. Мокрецов П.А. работал по совместительству у ИП Кузнецова А.Е. Также написано заявление о приеме на работу к ИП Кузнецову А.Е. В связи с невыплатой заработной платы истцом было принято решение о расторжении трудового договора. Получив на руки трудовую книжку, Мокрецов П.А. узнал, что трудовые отношения с ИП Кузнецовым А.Е. не оформлялись, хотя трудовые обязанности истцом исполнялись, он подчинялся правил внутреннего трудового распорядка, приказам, имел рабочее место по адресу: <адрес>. Указал, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО5 Кузнецов А.Е. неоднократно говорил, что Мокрецов П.А. является руководителем юридического отдела. Полагает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен по уважительным причинам, просил о его восстановлении (л.д.38, 106,128).

    Ранее в предварительном судебном заседании истец указал, что работал у ИП Кузнецова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству руководителем юридического отдела. Мокрецов П.А. подчинялся локальным нормативным актам, приказам, распоряжениям ИП Кузнецова А.Е. Полностью вел юридическое сопровождение. Место работы располагалось по адресу: <адрес>. Рабочее время было определено с 09-00 час. до 13-18 час. В ООО «<данные изъяты>» истец работал с 13-00 час. до 18-00 час. (л.д.32-33).

    Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Поддержал доводы возражений, в которых указал, что Мокрецов П.А. на протяжении шести лет работал в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Кузнецов А.Е., в должности начальника юридического отдела. По просьбе истца, с целью уменьшения размера алиментов, взыскиваемых с него в пользу несовершеннолетнего ребенка от первого брака, с ДД.ММ.ГГГГ Мокрецов П.А. в ООО «<данные изъяты>» переведен на 0,5 ставки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с утратой доверия к нему и многочисленными претензиями к его работе, трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» по соглашению сторон были прекращены. Мокрецов П.А. после увольнения из ООО <данные изъяты>» из-за неприязненных отношений к Кузнецову А.Е. обратился в суд, предъявив требования к организациям, принадлежащим Кузнецову А.Е. Мокрецов П.А. никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовые отношения не оформлялись, у ИП Кузнецова А.Е. не было необходимости в работнике по специальности «Юрист», тем более «Начальник юридического отдела». Штатное расписание за предшествующие годы не включало работника с аналогичной должностью. В связи с этим не разрабатывалась и должностная инструкция. Заявления о приеме на работу к ИП Кузнецову А.Е. истец никогда не подавал, приказ о приеме на работу в отношении Мокрецова П.А. не издавался, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось; табели учета рабочего времени не велись, заработная плата никогда не начислялась и не выплачивалась. Расчетные листки и бухгалтерская справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как их содержание не позволяет установить их принадлежность к деятельности ИП Кузнецова А.Е. Ссылка истца на участие в арбитражных процессах (дела А-71-№) также несостоятельна - так как данные дела рассмотрены в порядке упрощенного производств, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный в суд в оригинале приказ № от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать только о том, что этот приказ изготовил сам истец, злоупотребив доверием ответчика. У ИП Кузнецова А.Е. данный приказ отсутствует. Наличие у истца копий доверенностей от ИП Кузнецова А.Е. и участие при оформлении некоторых процессуальных действий свидетельствует лишь о разовой помощи истца. Указывая в документах из материалов уголовных дел о Мокрецове П.А. как о своем юристе, под этими словами Кузнецов А.Е. буквально подразумевал руководителя юридического отдела ООО «<данные изъяты> Мокрецова П.А. Представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений расчетные листки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку отсутствуют реквизиты организации, которая производила начисление заработной платы. В расчетном листке за май 2019 года указана организация, производившая начисление и это не ИП Кузнецов А.Е. Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании заработной платы и иных выплат (л.д. 52-53, 120-122, 144-147).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 (протокол судебного заседания - л.д.115-117)

Свидетель ФИО8 показал, что работал у ИП Кузнецова А.Е. по договору подряда с марта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал охранником по адресу: <адрес>, где были расположены складские помещения ООО «<данные изъяты> Мокрецов П.А. осуществлял непосредственный контроль деятельности свидетеля, имел доступ на территорию складских помещений. При заступлении на смену и ее окончании по телефону сообщал о происходящем Мокрецову П.А. Каждый месяц свидетель возил Мокрецову П.А. график работы, для оплаты. Это могло быть в любое время: утром, вечером. Мокрецов П.А. всегда находился на рабочем месте. Свидетелю известно, что у Мокрецова П.А. была доверенность от ИП Кузнецова А.Е. на представление его интересов, поэтому некоторые документы подписывал Мокрецов П.А.

Свидетель ФИО9 показал, что с Мокрецовым П.А. знаком, он являлся начальником юридического отдела в ИП Братский, где свидетель работал на основании договора подряда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что работал сторожем по адресу: <адрес>, где расположен автосервис ООО <данные изъяты>», складские помещения ИП Кузнецова А.Е., магазин «<данные изъяты>». Свидетель либо ФИО10 увозили графики дежурств на <адрес>, где их утверждал Мокрецов П.А. Мокрецов П.А. всегда присутствовал на работе. Им же осуществлялось начисление заработной платы. Заработную плату получали через кассу.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), к числу которых относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Абзацем 1 части 5 статьи 20 ТК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, вступившие в трудовые отношения с работниками, являются работодателями.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

    В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями) судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд считает, что факт наличия между сторонами именно трудовых отношений своего подтверждения не нашел.

    Согласно общедоступным сведениям сети "Интернет" (сайт ofd.nalog.ru), ИП ФИО11 зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

    Кузнецов А.Е. также является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

    ДД.ММ.ГГГГ Мокрецов П.А. принят на работу в ООО «<данные изъяты> на основное место работы руководителем юридического отдела, о чем издан соответствующий приказ № (л.д.123).

    С ДД.ММ.ГГГГ Мокрецов П.А. исполнял обязанности руководителя юридического отдела ООО «<данные изъяты>» на 0,5 ставки, что подтверждается заявлением о переводе на 0,5 ставки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору – л.д.44-46).

    По соглашению сторон трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.124).

    Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что работая в ООО «<данные изъяты>», он фактически был допущен к работе по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ и у ИП Кузнецова А.Е.

Анализируя доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, его пояснения в судебных заседаниях, суд отмечает непоследовательный и противоречивых характер представленных истцом сведений о периоде трудовых отношений с ИП Кузнецовым А.Е., о характере выполняемой истцом работы, занимаемой должности и режиме рабочего времени и, как следствие, о наличии самих трудовых отношений.

Так, в иске Мокрецов П.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был допущен ИП Кузнецовым А.Е. к исполнению трудовых обязанностей в должности юриста.

В предварительном судебном заседании истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Кузнецова А.Е. в должности руководителя юридического отдела на условиях совместительства, ежедневно с 09-00 час. до 13-00 час., остальную часть рабочего дня – с 13-00 час. до 18-00 час. работал в ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>», подписанного обеими сторонами, в том числе и Мокрецовым П.А., на условиях неполного рабочего времени (4 часа) в указанной организации истец начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, и рабочее время истца в ООО «<данные изъяты>» определено сторонами трудового договора с 09-00 час. до 13-00 час. (л.д.46).Соответственно, работать в это же время у другого работодателя истец не мог.

В последующем, истец изменил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работал у ИП Кузнецова А.Е. на условиях совместительства в должности начальника юридического отдела с режимом рабочего времени с 13-00 час. до 18-00 час. при пятидневной рабочей неделе (л.д.32-33, 38).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме Мокрецова П.А. на работу и об увольнении не издавалось, табель учета рабочего времени в отношении Мокрецова П.А. ответчиком не велся, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, что не оспаривалось сторонами.

    Доказательств, подтверждающих, что Мокрецов П.А. обращался к ИП Кузнецову А.Е. с заявлениями о приеме на работу, либо с требованиями оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, что с работодателем согласован размер заработной платы в заявленном размере, материалы дела не содержат.

    В штатных расписаниях, действующих у ИП Кузнецова А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ годах, должности юриста и руководителя юридического отдела отсутствуют (л.д.63-65).

С правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными на предприятии ИП Кузнецова А.Е.ДД.ММ.ГГГГ, истец не ознакомлен (л.д.66-69).

Представленные истцом нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о том, что ИП Кузнецов А.Е. уполномочил Мокрецова П.А. представлять свои интересы в судебных, административных, правоохранительных органах, организациях и учреждениях (л.д.7-8).

Участие Мокрецова П.А. в качестве представителя ИП Кузнецова А.Е. в заседании комиссии Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках расследования уголовного дела по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» денежных средств свидетельствует об исполнении Мокрецовым П.А. полномочий представителя в рамках выданной доверенности, но не подтверждает факт трудовых отношений между представителем и представляемым (л.д.21-24).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении у ИП Кузнецова А.Е. порядка оформления договоров с листом ознакомления с ним, в котором в качестве руководителя юридического отдела указан Мокрецов П.А., не является относимым доказательством (ст. 59 ГПК РФ). Датирован этот документ ранее, чем по утверждению истца, он был допущен к работе у ИП Кузнецова А.Е. (л.д.17). Также суд учитывает, что истцом представлен оригинал указанного приказа, при этом приказ - это внутренний документ организации, который составляется в единственном экземпляре и хранится у работодателя.

Соглашение о продлении договора подряда между ИП Кузнецовым А.Е. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ИП Кузнецова А.Е. Мокрецовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ, также оформлено до указываемого истцом начала возникновения трудовых отношений с ответчиком, соответственно, не отвечает требованиям относимости доказательств (л.д.113).

Участие Мокрецова П.А. в качестве представителя потерпевшего ИП Кузнецова А.Е. в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 доводов истца также не подтверждает.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего указано, что представителем ИП Кузнецова А.Е. является его работник Мокрецов П.А., который занимает должность руководителя юридического отдела (л.д.73).

В протоколе допроса ИП Кузнецова А.Е. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проведения очной ставки с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Кузнецова А.Е. имеется юрист, руководитель юридического отдела (л.д.74-104).

Вместе с тем, указанные процессуальные действия по уголовному делу в отношении ФИО5 были проведены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до указываемого истцом периода работы у ИП Кузнецова А.Е.

Фактически в период проведения указанных процессуальных действий Мокрецов П.А. представлял интересы ИП Кузнецова А.Е. в качестве представителя по доверенности и одновременно с этим работал в организации, где Кузнецов А.Е. являлся учредителем и руководителем, - в ООО «<данные изъяты>».

По мнению суда, именно в силу этих обстоятельств, материалы уголовного дела содержат сведения о наличии у предпринимателя Кузнецова А.Е. юриста, начальника юридического отдела.

Представленные истцом расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ, расчет оплаты отпуска, бухгалтерская справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (л.д.39-43).

Так, наименование организации, производившей начисления, указано лишь в одном из представленных расчетных листков - за май ДД.ММ.ГГГГ года. Но этой организацией являлся не ИП Кузнецов А.Е., а ООО «<данные изъяты>».

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что представленные истцом расчетные листки идентичны по своей форме и содержанию, выполнены единым документом, суд считает, что к ИП Кузнецову А.Е. они не имеют никакого отношения.

Расчет оплаты отпуска и бухгалтерская справка-расчет не содержат сведений ни об организации, ни о должностных лицах, составивших данные документы, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60, 71 ГПК РФ.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, утверждая о наличии между Мокрецовым П.А. и ИП Кузнецовым А.Е. трудовых отношений, не дали каких-либо конкретных, последовательных пояснений относительно того, в какой должности и в какой период времени истец работал у ответчика.

Из показаний свидетелей следует, что они осуществляли охрану помещений ООО «<данные изъяты>» и были подконтрольны Мокрецову П.А. Учитывая, что в указываемый свидетелями период времени Мокрецов П.А. работал в ООО «<данные изъяты>», соответственно ФИО8 и ФИО9 он контролировал в рамках своих должностных обязанностей, установленных организацией-работодателем.

    Представленный истцом договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № между ИП Кузнецовым А.Е. и ООО «<данные изъяты>», где имеется согласующая подпись Мокрецова П.А. в качестве руководителя юридического отдела, убедительным доказательством трудовых отношений истца с ИП Кузнецовым А.Е. также не является, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (л.д.28).

    Осуществить проверку текста договора Мокрецов П.А. мог в рамках разовых юридических услуг, которые, как следует из материалов дела, истец периодически оказывал Кузнецову А.Е.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений, поскольку не подтверждают факт выполнения истцом трудовой функции в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки руководителя юридического отдела у ИП Кузнецова А.Е., не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника.

Требования истца об установлении факта трудовых отношений между Мокрецовым П.А. и ИП Кузнецовым А.Е. удовлетворению не подлежат.

При отсутствии трудовых отношений между сторонами настоящего спора, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности передать данные в Пенсионный фонд РФ по УР и Фонд социального страхования о заработной плате и произвести отчисления не имеется.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске Мокрецовым П.А. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы и других выплат за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Разрешая данное заявление в указанных стороной ответчика пределах (о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником.

Также индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (абз. 2 ст. 381 ТК РФ).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, трудовые отношения между ИП Кузнецовым А.Е. и Мокрецовым П.А. отсутствовали, соответственно индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат между сторонами настоящего дела не возникло.

При отсутствии правовых оснований для предъявления ответчику требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд принимает настоящее решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Мокрецова П.А. по существу заявленных требований, на основании выводов, вытекающих из установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0,5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 193,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 856,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░