Решение от 12.05.2014 по делу № 22-2857/2014 от 15.04.2014

Судья Кондратьева М.Ю.                                              Дело № 22-2857АП/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Н.Новгород                                                                       12 мая 2014 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры Кондратьева М.Ю.,

адвоката Комиссаровой Л.А., представившей удостоверение № 974 и ордер № 9,

при секретаре Ким Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года

апелляционную жалобу осужденного Соловьева А.Н., апелляционную жалобу адвоката Комисаровой Л.А., возражения государственного обвинителя Кондратьева М.Ю. на жалобу на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 26.02.2014 года, которым

Соловьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст. 238 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 230000 рублей..

         Мера пресечения Соловьеву А.Н. не избиралась.

         Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение адвоката Комиссаровой Л.А., мнение прокурора Кондратьева М.А., изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.Н. признан виновным и осужден за производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенное в период времени с декабря 2011 года по 12.10.2012 года на территории Воротынского района Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Соловьев А.Н.вину в совершенном им преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.Н. просит приговор в отношении него отменить, как незаконный и необоснованный, немотивированный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ не доказана. Обвинительное заключение составлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, было утверждено неправомерным прокурором, при проведении предварительного следствия была нарушена подследственность, категория дел, предусмотренных ст. 238 ч.1 УК РФ не относится к компетенции Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета РФ, обвинительное заключение должно было утверждено прокурором Воротынского района Нижегородской области. Суд занял позицию обвинительного уклона. В протоколе судебного заседания от 21.02.2014 года не записана в полном объеме речь его защитника адвоката Комиссаровой, в связи с чем, суд не дал полной оценки доводам защиты. Так же суд не дал оценки доводам защиты, что имеющиеся у него (у Соловьева) нарушения являются административными правонарушениями, предусмотренными ст. ст.6.3, 10.8, ч.1, 14.4, 14.15 КоАП РФ, а не относятся к нарушениям, подпадающим под признаки уголовного преступления. Суд при разрешении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств, не удалялся в совещательную комнату, разрешил его на месте, не мотивировав свое решение, никаких подтверждений, касающихся прослушивания его телефонных переговоров в период с ноября 2011 года по май 2012 года из Нижегородского областного суда не поступало. Согласно ответа от 29.01.2014 года речь шла о разрешениях, о прослушивании телефонных переговоров в период с 25.06.2012 года по 21.10.2012 года, в то время как ходатайство защиты касалось доказательств, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров в период с 14.11.2011 года по 10.05.2012 года. Судом не были запрошены надлежащим образом заверенные постановления о проведении ОРМ от 14.11.2011 года и от 07.02.2012 года, копии которых на л.д. 164, 165 т.1 оспаривались стороной защиты, на предмет их ненадлежащего оформления. Суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства: на протокол осмотра аудиозаписей телефонных переговоров в период с 15.11.2012 года по 18.01.2013 года, поскольку в указный период времени никакого разрешения на прослушивание телефонных переговоров не было. Суд не дал оценку тому факту, что при осмотре его домовладения 11.01.2013 года в огороде вокруг деревянного сарая лежал снег, следы отсутствовали, что свидетельствовало о том, что длительное время работ не производилось. Кроме того судом не устанавливались личности свидетелей обвинения перед их допросом, что может быть подтверждено аудиозаписями всех судебных заседаний. Кроме того, ему назначено чрезмерно суровое наказание, размер штрафа, приближенный к максимальному размеру, назначен без учета его материального положения, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и действующий кредит за квартиру.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссарова Л.А. просит приговор суда в отношении Соловьева А.Н. отменить, как незаконный и необоснованный, немотивированный, Соловьева А.Н. оправдать. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон. Считает, что вина Соловьева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ не доказана. Обвинительное заключение составлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, утверждено неправомерным прокурором, при проведении предварительного следствия была нарушена подследственность, категория дел, предусмотренных ст. 238 ч.1 УК РФ не относится к компетенции Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета РФ, обвинительное заключение должно было утверждено прокурором Воротынского района Нижегородской области. Суд занял позицию обвинительного уклона. В протоколе судебного заседания от 21.02.2014 года не записана в полном объеме ее речь, как защитника, в связи с чем, суд не дал полной оценки доводам защиты. Так же суд не дал оценки доводам защиты, что имеющиеся у Соловьева нарушения являются административными правонарушениями, предусмотренными ст. ст.6.3, 10.8, ч.1, 14.4, 14.15 КоАП РФ, а не относятся к нарушениям, подпадающим под признаки уголовного преступления. Суд при разрешении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств, не удалялся в совещательную комнату, разрешил его на месте, не мотивировав свое решение, никаких подтверждений, касающихся прослушивания его телефонных переговоров в период с ноября 2011 года по май 2012 года из Нижегородского областного суда не поступало. Согласно ответа от 29.01.2014 года речь шла о разрешениях, о прослушивании телефонных переговоров в период с 25.06.2012 года по 21.10.2012 года, в то время как ходатайство защиты касалось доказательств, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров в период с 14.11.2011 года по 10.05.2012 года. Судом не были запрошены надлежащим образом заверенные постановления о проведении ОРМ от 14.11.2011 года и от 07.02.2012 года, копии которых на л.д. 164, 165 т.1 оспаривались стороной защиты, на предмет их ненадлежащего оформления. Суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства: на протокол осмотра аудиозаписей телефонных переговоров в период с 15.11.2012 года по 18.01.2013 года, поскольку в указный период времени никакого разрешения на прослушивание телефонных переговоров не было. Суд не дал оценку тому факту, что при осмотре домовладения Соловьева А.Н. 11.01.2013 года в огороде вокруг деревянного сарая лежал снег, следы отсутствовали, что свидетельствовало о том, что длительное время работ не производилось. Кроме того судом не устанавливались личности свидетелей обвинения перед их допросом, что может быть подтверждено аудиозаписями всех судебных заседаний. Кроме того, Соловьеву А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, размер штрафа, приближенный к максимальному размеру, назначен без учета материального положения Соловьева, нахождения на иждивении Соловьева двоих несовершеннолетних детей и действующего кредита за квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кондратьев М.Ю. просил приговор в отношении Соловьева А.Н. оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения. Поскольку, находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Вина Соловьева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ установлена совокупностью доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, собранным по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд устранил противоречия, мотивировал свои выводы в приговоре, все ходатайства судом были разрешены, судом дана всесторонняя и полная оценка доводам защиты подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты. Наказание Соловьеву А.Н., назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит. При назначении наказания были учтены в полном объеме данные о личности Соловьева А.Е., в том числе и его имущественное положение, состояние его здоровья, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Других жалоб, а также иных возражений, на поданные осужденным Соловьевым А.Н. и адвокатом Комиссаровой Л.А. жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный Соловьев А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом 18.04.2014 года, от участия в суде апелляционной инстанции осужденный Соловьев А.Е. отказался.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного Соловьева А.Н. и адвоката Комиссаровой Л.А., возражение прокурора на жалобу осужденного рассмотрены в отсутствие осужденного Соловьева А.Н.

        В суде апелляционной инстанции адвокат Комиссарова Л.А.         поддержала доводы своей жалобы и жалобы осужденного, просила приговор в отношении Соловьева А.Н. отменить по изложенным в жалобах доводам, а Соловьева А.Н. оправдать по предъявленному ему обвинению.

         В суде апелляционной инстанции прокурор Кондратьев М.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, поскольку, находит приговор законным, обоснованным и мотивированны, а доводы жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева А.Н. и адвоката Комиссаровой Л.А., возражение государственного обвинителя на жалобу, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соловьева А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

        Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Соловьева А.Н.

         Виновность осужденного Соловьева А.Е. в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установлена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, показаниями эксперта ФИО, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, указанные выше показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании. А именно: протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.80-87); протоколами осмотра магазина <данные изъяты> (т.2 л.д.128-138), протоколом осмотра автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (т. 6 л.д.9-10); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2107 гос. ФИО 751 ТО/52 (т. 6 л.д.27-28); протоколом осмотра термосумки (т. 6 л.д.105-108); протоколом осмотра документов (т.5 л.д.36-68); протоколом осмотра аудиозаписей телефонных переговоров (т.3 л.д. 171-173, т. 5 л.д. 219-243); протоколом осмотра видеозаписи контрольной закупки в магазинах «<данные изъяты>» (т.5 л.д.1-11); протоколом осмотра видеозаписи контрольной закупки (т. 5 л.д.23-28); протоколом осмотра записей видеорегистратора (т.5 л.д.69-76); актами проверочной закупки и актом отбора образцов рыбной продукции у ФИО (т. 1 л.д.109, 126, 210); протоколами испытаний, заключениями испытаний (т. 1, л.д.115-117, 131-135, 151, 152, 230-235, 237, 136, 137, т.2 л.д.4, 11, 13, 14, 21); заключением пищевой экспертизы (т.8 л.д. 1-88); протоколами личного досмотра ФИО14, ФИО15 (т.1 л.д. 94, 110, 127, 148); протоколами осмотра документов, изъятых при осмотра магазина <данные изъяты> (т.6 л.д.37-40, 60-63).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку, они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

           Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективны, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств их совершения Соловьевым А.Н., данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

        Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, они сообразны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательствам судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Рассматривая доводы осужденного относительно своейневиновности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств осужденным сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалоб осужденного и защиты в той части, что суд при разрешении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств, не удалялся в совещательную комнату, разрешил его на месте, судом не устанавливались личности свидетелей обвинения перед их допросом. Поскольку, все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополнительных ходатайств от участников процесса по допросу и вызову свидетелей не поступало в суде первой инстанции, личности свидетелей были установлены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поданные на протокол судебного заседания замечания, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалоб осужденного и адвоката, в той части, что суд первой инстанции сослался в приговоре на недопустимые доказательства: на протокол осмотра аудиозаписей телефонных переговоров в период с 15.11.2012 года по 18.01.2013 года, не были запрошены надлежащим образом заверенные постановления о проведении ОРМ от 14.11.2011 года и от 07.02.2012 года, поскольку, судом первой инстанции данные доводы проверялись и не нашли своего подтвеждения.

Из материалов дела и текста приговора усматривается, что суд оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, устранил противоречия, мотивировал свои выводы в приговоре, обосновав их допустимыми доказательствами.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты по данному делу, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Соловьева А.Н. в совершении указанного выше преступления и опровергает доводы жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действиям Соловьева А.Н. по ст. 238 ч.1 УК РФ дана правильно, выводы суда мотивированы, оснований для оправдания Соловьева А.Н. не имеется.Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-310 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора

        Наказание Соловьеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного.

        Судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами Соловьева А.Н. признано: нахождение на иждивении двоих детей.

Отягчающие наказание Соловьева А.Н. обстоятельства отсутствуют.

         С учетом фактических обстоятельств совершения Соловьевым А.Н. преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

         Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит назначенное Соловьеву А.Н. наказание чрезмерно суровым.

          Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

          С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе и его имущественное положение, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

        Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о кредитных обязательствах Соловьева А.Н., учитываются судом апелляционной инстанции, однако, с учетом характера содеянного и данных о личности Соловьева, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера наказания в виде штрафа, назначенного Соловьеву А.Н.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменения приговора, по делу ни в ходе следствия, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

         С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного Соловьева А.Н., адвоката Комиссаровой Л.А. не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░░░░░