Решение по делу № 12-870/2019 от 02.12.2019

12-870/2019

66RS0004-01-2019-009127-04

Р Е Ш Е Н И Е

    25.12.2019                                                               гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев жалобу Пономаревой Татьяны Александровны на постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810066190004511363 от 04.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие доводы.

Полагает, что прибор должен иметь сертификат, подтверждающий пройденную ежегодную проверку и пломбу на корпусе. Прибор заявителю представлен не был. Помимо этого инспектором грубо нарушена процедура замера светопропускаемости стекол, не был подготовлен прибор тауметр к работе.

В судебное заседание заявитель Пономарева Т.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Грикупели Ю.Я., составивший протокол об административном правонарушении, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, Пономарева Т.А. управляла автомобилем КИА, государственный регистрационный знак В265КТ/196, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 28%. Измерение произведено специальным техническим средством Свет 2008056, срок действия поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и зафиксированы в постановлении, вынесенном в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с несогласием Пономаревой Т.А. с вмененным правонарушением должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно рапорта инспектора ДПС 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17:03 был остановлен автомобиль КИА рег. зн. В265КТ/196. С помощью прибора Свет 2008056 (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ) были произведены замеры боковых стекол, установлено, что светопропускание боковых стекол составляет 28%.

Должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало верную юридическую оценку действиям Пономаревой Т.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля судом отклоняются, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства Свет 2008056, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров у суда не имеется.

Всем доказательствам, представленным в деле, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что Пономарева Т.А. управляла транспортным средством, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Постановление о привлечении Пономаревой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Грикупели Ю.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаревой Татьяны Александровны оставить без изменения, жалобу Пономаревой Т.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья                                         Черных О.А.