Решение по делу № 2-2217/2024 от 09.02.2024

Дело №

УИД:23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Витабо» к Донцовой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика: разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 66 341,63 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 190 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 13 мин. по адресу: г. Сочи, <адрес>; произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Skoda Rapid» г.р.з. О843ХА198, принадлежавшего ООО «Витабо». Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом, в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства марки «Hyundai Creta», г.р.з. Н718АА193, Донцова О. В.. В дальнейшем, реализуя свое право на получение страхового возмещения, Истец по схеме «прямого возмещения убытков» обратился с соответствующим заявлением в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». По результатам проведенной СПАО «Ингосстрах» оценки стоимость ремонта составила: 17 728,37 рублей, которая была выплачена страховщиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что произведенная выплата объективно не покрывает размер причиненного ущерба, поскольку ущерб был рассчитан с учетом износа. По заказу истца ИП Курниковым А.В. была установлено действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 84 480 рублей. Поскольку фактический ущерб превышает размер страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду отзывах ответчик Донцова О.В. указала, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба. Кроме того, ответчик указал, что обязанность по выплате фактически причиненного ущерба не предусмотрена действующим законодательством. Ответчик настаивает, что размер причиненного истцу ущерба должен быть рассчитан именно по Единой Методике, с учётом износа. Также отмечает, что истцом не была оспорена сумма страхового возмещения. По мнению ответчика, ООО «Витабо» не проводились заявленные им ремонтные работы. По этим основаниям, подробно изложенным в отзывах, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители истца ООО «Витабо», третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Представитель ООО «Витабо» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании по данному делу ответчик Донцова О.В. и ее представитель Пегасина Е.Н. полагали возможным удовлетворить иск в части.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 вышеуказанного закона порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П)

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 13 мин. по адресу: г. Сочи, <адрес>; произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Skoda Rapid» г.р.з. О843ХА198, принадлежавшего ООО «Витабо».

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства марки «Hyundai Creta», г.р.з. Н718АА193, ответчик Донцова О. В. (л.д. №).

На момент ДТП транспортное средство марки ««Skoda Rapid» г.р.з. 0843ХА198, было застраховано по полису ОСАГО ТТТ 7041540445; по полису КАСКО № АВ 277631838 (л.д. №). Автомобиль ответчика по полису ОСАГО застрахован не был.

В судебном заседании установлено, что реализуя свое право на обращение за страховой выплатой по схеме «прямого возмещения убытков» ООО «Витабо» обратилось с соответствующим заявлением в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». По результатам проведенной СПАО «Ингосстрах» оценки стоимость ремонта составила: 17 728,37 рублей, которая была выплачена страховщиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца обусловлены тем, что произведенная выплата объективно не покрывает размер причиненного ущерба, поскольку ущерб был рассчитан с учетом износа. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 480 рублей.

Ответчик, напротив, указывает на завышенный размер рассчитанного истцом действительного ущерба на недоказанность несения убытков.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенных разногласий между истцом и ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Ди Трасо».

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № СЭ-2024-391, выполненной ООО «Ди Трасо» с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (Свр без износа) автомобиля Skoda Rapid ГОС. №О 843 ХА 198 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 50 300,00 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 18,2 % на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты (Свр с износом) автомобиля SKODA RAPID ГОС.№ ХА 198 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 46 000,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, применительно к настоящему спору и выводом проведенной судебной экспертизы, сумма причиненного истцу ущерба, составляет 32 571,63 руб. (50 300 (ущерб) – 17 728,37 (страховая выплата)).

Не подлежат принятию судом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате ущерба, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, поскольку данные доводы ответчика основаны на неверном толковании и применении норм права, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом убытков по ремонту автомобиля опровергаются материалами дела, а также выводами представленной в дело судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика Донцовой О.В. в пользу ООО «Витабо» подлежит взысканию сумма в размере 32 571,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о взыскании с Донцовой О.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в соответствии с кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных судом требований, объем оказанных представителем (исполнителем) юридических услуг, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 190 рублей, которая подлежит возмещению истцу (в части удовлетворенных судом требований) в сумме 1 177 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Витабо» к Донцовой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Донцовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ 0304 696720) в пользу ООО «Витабо» (ОГРН 1177847059928) разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба - 32 571,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 177 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова