Решение по делу № 2-4514/2023 от 24.07.2023

Гражданское дело № 2-4514/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004774-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазыкина <данные изъяты> к Администрации города Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПА-чин», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Мазыкин В.О. обратился с иском к Администрации города Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПА-чин», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14 апреля 2023 года в результате падения дерева, расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Галиуллина, д.19, корп.3 был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108800 рублей. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 108800 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойку согласно ст.395 ГК РФ с 14.04.2023 года по 18.07.2023 года в размере 2323, 73 руб. и далее с 19.07.2023 года по момент фактического исполнения решения (л.д.3-8, 175).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее по тексту – ООО «МИС») (л.д.87-88).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление Капитального Строительства» (л.д.161).

Истец Мазыкин В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 192).

Представитель истца Маркова А.Е., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.9-10) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика ООО УК «Па-чин» Дяденко К.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.68) в судебном заседании поддержала письменные возражения, из содержания которых следует, что ООО УК «Па-чин» с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям.

Доказательств, достоверно подтверждающих произрастание упавшего дерева на придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: г.Магнитогорск, ул.Галиуллина, д.19, корп.3, материалы дела не содержат, поскольку земельный участок под указанным домом не сформирован, дерево произрастало на земельном участке, не являющимся придомовой территорией какого-либо объекта, соответственно, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Прилегающая территория с элементами озеленения, на котором расположен многоквартирный дом №19/3 по ул.Галиуллина в г.Магнитогорске, не сформирована, в отношении территорий не проведен государственный кадастровый учет, поэтому такой земельный участок с элементами озеленения не находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а является муниципальной собственностью и относится к общественной территории которой пользуется неограниченный круг лиц.

Таким образом, территория, на которой произрастало упавшее дерево, не может принадлежать на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме №19/3 по ул.Галиуллина в г.Магнитогорске, и не является общим имуществом собственников помещений, следовательно, содержать указанное имущество собственники помещений не обязаны. Указанные действия осуществляются собственником соответствующего земельного участка, в данном случае – муниципальным образованием в лице Администрации г.Магнитогорска.

ООО УК «ПА-чин» 24.05.2022 года исх.№01-35/1257 направляло главе администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, директору МП «МИС» письмо с просьбой произвести снос сухих деревьев. В приложении к данному письму был указан адрес: ул.Галиуллина, д.19/3 (торец 1 под.-1 шт., между 1 и 2 под. На детской площадке – 1 шт.).

Управляющая компания самостоятельно не может осуществить работы по обрезке и сносу деревьев на городских территориях.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является муниципальное образование г.Магнитогорск.

30.08.2022 года комиссией по содержанию зеленых насаждений администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, на основании обращения в администрацию района, проведено обследование зеленых насаждений, по результатам которого составлен Акт обследования зеленых насаждений №29-О от 30.08.2022 года. Согласно Акта ни одно из деревьев расположенных у дома 19/3 по ул.Галиуллина не признано аварийным и подлежащим сносу.

19.03.2019 года комиссией по содержанию зеленых насаждений администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, на основании обращения в администрацию района ООО УК «Па-Чин», проведено обследование зеленых насаждений, по результатам которого составлен Акт обследования зеленых насаждений №7-О от 19.03.2019 года.

Из акта следует, что комиссией установлено, что на земельном участке в районе дома 19/3 по ул.Галиуллина («пешеходная аллея» за домом), на расстоянии от 12,1 метров до 24,1 метров от дома расположены 7 усыхающих деревьев, которые признаны аварийными и подлежащими сносу.

На основании указанного акта, главой администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, выдано разрешение на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений №7-О от 19.03.2019 года в рамках проведения агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, инициируемых администрацией г.Магнитогорска и проводимых за счет бюджетных средств на придомовой и внутриквартальной озелененной территории общего пользования, в том числе, разрешение на снос аварийных деревьев по адресу: в районе дома 19/3 по ул.Галиуллина.

На основании изложенного следует, что дерево с торца дома 19/3 по ул.Галиуллина не является аварийным и не подлежит сносу ООО УК «Па-чин» без разрешения администрации г.Магнитогорска.

Также полагала сумму услуг на представителя в размере 20000 руб. завышенной и просила снизить до разумных пределов.

Кроме того, возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ за указанный в иске период с 14.04.2023 года по момент фактического исполнения решения суда отсутствуют (л.д. 186-189).

Представитель ответчика Администрации г.Магнитогорска Куликова А.В. (л.д.174) в судебном заседании поддержала письменные возражения, из содержания которых следует, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный по ул.Галиуллина, д.19/3 не поставлен на кадастровый учет. Однако, в отношении территории 131 мкр., в границах которого расположен многоквартирный дом №19/3 по ул.Галиуллина утвержден проект межевания территории. Даннм проектом определены границы земельного участка, необходимые для эксплуатации жилого дома. Согласно данному проекту, прилегающая территория к спорному дому, относится к территории участков жилых домов.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Па-Чин» является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по ул.Галиуллина, д.19/3.

Именно управляющая компания ООО УК «Па-Чин» является лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев.

Таким образом, считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявленные требования администрации г.Магнитогорска не подлежат удовлетворению (л.д. 64-66).

Представители ответчиков Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, ООО «МИС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица МКУ «Управление Капитального Строительства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором указано, что МКУ «УКС» является муниципальным казенным учреждением и в соответствии с уставом (п.16) выполняет функции заказчика, застройщика по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и благоустройству объектов муниципальной собственности Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области.

    Для исполнения возложенных функций, в том числе по благоустройству объектов муниципальной собственности, МКУ «УКС» заключает контракты на выполнение соответствующих работ, являясь в данных контрактах Муниципальным заказчиком (у учреждения отсутствует какая-либо специализированная техника, оборудование, а также персонал для самостоятельного выполнения работ по благоустройству ( в том числе обрезке и сносу деревьев).

    Кроме того, в силу специфики деятельности и организационно-правовой формы МКУ «УКС» не владеет на праве собственности, либо ином праве какими-либо земельными участками следовательно не является собственником (владельцем) земельного участка в г.Магнитогорске по ул.Галиуллина д.19 корп.3 (падением дерева, произраставшего на котором причинен ущерб автомобилю истцов).

    Являясь Муниципальным заказчиком, МКУ «УКС» не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию зеленых насаждений г.Магнитогорска привлеченным подрядчиком (в случае установления такого факта судом).

    Исходя из изложенного, руководствуясь п.п. 1,2,16 Устава МКУ «УКС», условиями Муниципального контракта №17/23 от 06.02.2023 года, ст.1064 ГК РФ, ст.ст.35,56,157 ГПК РФ, считает, поскольку МКУ «УКС» не является причинителем вреда имуществу истца, обязанность по его возмещению не может быть возложена на учреждение.

    Кроме того, истцом заявлен ко взысканию моральный вред. Причинение произошедшим ДТП истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) истцом не обосновано.

    Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку начисление данных процентов на сумму убытков (ущерба) в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ производится с даты вступления в законную силу решения суда (л.д.134-135).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 193).

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования Мазыкина В.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мазыкин В.О. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

14 апреля 2023 года автомобиль Мазыкина В.О. был припаркован около дома по ул.Галиуллина, д.19 корп.3 на неохроняемой парковке. Автомобиль был без повреждений. В тот же день Мазыкин В.О. обнаружил, что его автомобиль поврежден упавшим на него деревом. На автомобиле имелись следующие повреждения: царапины на крыше, вмятины и царапины на правой стойки двери, царапины левой задней двери.

Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по данному факту проверкой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области (КУСП 7238 от 14.04.2023 г.) и не оспариваются сторонами.

Определением от 20.04.2023 года Врио начальника УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области Бородина М.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1, ч.1, ст.4,5, ч.5, ст.28.1 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 86).

Согласно заключению от 05 мая 2023 года №21007/23, составленному ООО «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 108 800 руб., за проведение оценки истцом оплачено 9 000 руб. (л.д. 22, 23-28).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома 19, корп.3 по ул. Галиуллина осуществляет ООО УК «Па-Чин».

По сведениям ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г.Магнитогорск, ул.Галлиулина, д.19/3 с кадастровым <номер обезличен> площадь <данные изъяты> кв. м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.106).

Согласно ответу Челябинского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» 14 апреля 2023 года наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ), максимальная скорость ветра составила 17 м/с (л.д.172 оборот).

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ООО УК «Па-Чин».

Суд считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Па-Чин» в размере 108 800 руб.

Оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков Администрации города Магнитогорска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» не имеется, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с регулированием спорных правоотношений положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 56 900 рублей (108 800 руб. + 5 000 руб.: 50%), данный штраф подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Па-Чин», оснований для его снижения судом не усматривается.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 2323,73 руб. и с 19.07.2023 года по момент фактического исполнения решения суда.

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Па-Чин», к указанным расходам суд относит: расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, нотариальные расходы в 2200 рублей, поскольку их оплата подтверждается документально, указанные расходы понесены в связи с рассмотрением заявленного спора судом. Доверенность выдана представителю с целью участия в рамках рассмотрения заявленного спора, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства. Суд учитывает объем заявленных и объем удовлетворенных требований истца, причины отказа в иске в части. Поданное исковое заявление подписано представителем истца. Никем не оспаривался факт оказания представителем истца консультационных услуг своему доверителю. Суд считает данный факт установленным. Представитель истца принимал участие в судебных разбирательствах. Суд учитывает их продолжительность, причину отложения дела, непосредственное участие представителя в суде, его правовую позицию. Суд учитывает также объем гражданского дела – 1 том. Категорию заявленного спора. Объем прав, которые были переданы своему представителю договором, доверенностью, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Па-Чин».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазыкина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПА-чин» (ИНН 7455001508) в пользу Мазыкина <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, №<номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 108 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размер 56 900 рублей, всего: 196 900 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Администрации города Магнитогорска (ИНН 7446011940), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (ИНН 7456051727), Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН 7456051438) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 года.