Решение по делу № 7У-6722/2024 [77-3790/2024] от 12.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 77-3790/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                     3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Гринсона Е.М., Соколовой Е.С.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием: прокурора Пахирко А.В.,

осуждённого Пахтеева О.О.,

адвоката Майстренко Д.В.,

защитника наряду с адвокатом – Филипповой Л.Н.,

потерпевшего ФИО17,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пахтеева О.О. и в его защиту совместно поданную кассационную жалобу адвоката Майстренко Д.В. и защитника наряду с адвокатом Филипповой Л.Н., а также кассационную жалобу потерпевшего ФИО17 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Пахтеева О.О. и его адвоката Майстренко Д.В., защитника наряду с адвокатом Филиппову Л.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших по доводам кассационной жалобы потерпевшего, заслушав потерпевшего ФИО17 и его представителя – адвоката ФИО8, просивших об удовлетворении доводов своей кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Центрального районного суда г. Омска от 9 июня 2023 года

Пахтееев Олег Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый: 14 декабря 2011 года Куйбышевским районным судом г. Омска (с учётом кассационного определения Омского областного суда от 5 апреля 2012 года, постановления президиума Омского областного суда от 29 октября 2012 года, постановления Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2020 года) по п. «б» ч. 2 ст. 174 (в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 года), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (каждое е в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. 10 января 2013 года освобождён по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

осуждён по:

ч. 4 ст. 160 УК РФ (по хищению вверенных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты>) к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 160 УК РФ (по хищению денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», поступивших от ФИО10) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО17) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу ФИО11 и ФИО17) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО12) к лишению свободы на срок 2 года;

ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>», оформленных на ФИО12) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 400 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по приобретению права на имущество <данные изъяты>») к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств <данные изъяты>») к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом срока содержания под стражей с 9 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей с 30 мая 2019 года по 18 мая 2020 года в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Пахтеева О.О. в пользу ФИО17 взыскано 3 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 декабря 2023 года приговор изменён.

Из приговора исключена ссылка на рапорт ст. УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы от 6 января 2017 года в томе 7 на л.д. 117; выписку из решений № 1010, № 1011 в томе 67 на л.д. 146, 147; копию приказа № 3 от 24 сентября 2014 года в томе 9 на л.д. 92; копию приказа № 4 от 24 сентября 2014 года в томе 9 на л.д. 93; положение о порядке ведения кассовых операций от 1 октября 2014 года в томе 9 на л.д. 84-89, 90; список приходных и расходных ордеров в томе 9 на л.д. 78-83; на документы, полученные от ФИО13, в томе 8 на л.д. 121-122, 217-224, томе 9 на л.д. 5-8, 19, 26-38, 46; ответ на запрос <данные изъяты>» от 17 декабря 2019 года в томе 5 на л.д. 60-61 в части сведений из выписки по счёту; ответ на запрос <данные изъяты> от 27 декабря 2019 года в томе 58 на л.д. 63-73 в части сведений из выписки по счёту; ответ на запрос <данные изъяты> от 25 февраля 2020 года в томе 58 на л.д. 75-81 в части сведений из выписки по счёту; ответы на запросы <данные изъяты>» от 24 января 2020 года и от 11 марта 2020 года в томе 58 на л.д. 98-100, 171-172 в части сведений из выписок по счетам; ответ на запрос <данные изъяты> от 27 февраля 2020 года в томе 58 на л.д. 138-139 в части сведений из выписок по счетам.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пахтеев О.О признан виновным и осуждён за 2 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за 2 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за 2 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В совместно поданной кассационной жалобе с дополнениями к ней адвокат Майстренко Д.В. и защитник наряду с адвокатом Филиппова Л.Н. в защиту осуждённого Пахтеева О.О. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Приводят доводы о том, что предварительное следствие проведено необъективно и с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе о проведении расследования ненадлежащим процессуальным лицом – следователем ФИО69, чьё участие в производстве по делу исключалось в силу ст. 61 УПК РФ, что было проигнорировано судами предыдущих инстанций, а дело рассмотрено судом с нарушением права на защиту, с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности сторон, было допущено внепроцессуальное общение со следователем, в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о производстве судебной экспертизы, необоснованно отказано, также нарушены правила оценки доказательств, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Авторы жалоб утверждают о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, что подтверждается размещённой информацией на сайте Центрального районного суда г. Омска, а также участием представителей средств массовой информации при провозглашении приговора, полагая, что соответствующее заявление было рассмотрено председательствующим по делу вне судебного заседания и без учёта мнения сторон.

Сторона защиты считает, что суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату высказался о виновности Пахтеева О.О. по инкриминируемому преступлению в отношении <данные изъяты>», поскольку председательствующий по делу ФИО14 в судебном заседании убеждала Пахтеева О.О. возместить ущерб в пользу свидетеля ФИО15

Указывают на нарушения судом ст. 240, 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, скопированные из обвинительного заключения, а также приговор имеет те же ошибки и описки, что и судебный акт по другому делу и в отношении другого лица, с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции в судебном решении при рассмотрении указанных доводов, несмотря на исключение части доказательств из приговора, выражают несогласие.

В жалобе излагают фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дают им свою оценку, которая сводится к оспариванию виновности Пахтеева О.О. к инкриминируемым преступлениям, утверждая об отсутствии совокупности доказательств виновности в инкриминированных деяниях, по делу не установлены потерпевшие и размер ущерба, как и все обстоятельства по инкриминируемым событиям, описание которых также не содержит действий Пахтеева О.О. по присвоению денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> (далее-<данные изъяты>», выводы суда основаны на предположениях и противоречат исследованным доказательствам.

Ссылаются на формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, доводы стороны защиты о допущенных при постановлении приговора нарушениях необоснованно отвергнуты, выводы не мотивированны. В том числе считают, что представленная в суд второй инстанции справка об установлении Пахтееву О.О. инвалидности третьей группы является новым обстоятельством, смягчающим ему наказанием, что не было признано таковым по мотивам, изложенным в апелляционном определении, выводы о чём сторона защиты оспаривает.

Просят судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Пахтеев О.О. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, находит их незаконными. Приводит доводы, о том, что значительная часть приговора в отношении него скопирована из обвинительного заключения и приговора в отношении предыдущего председателя правления <данные изъяты>» - ФИО16, осуждённого приговором того же суда, но в ином составе в 2018 году, полагает, что материалы дела не содержат совокупности доказательств его виновности.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО17, не оспаривая квалификацию содеянного и обстоятельства совершённого Пахтеевым О.О. преступления, выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения вопроса по заявленному им гражданскому иску к Пахтееву О.О. о взыскании стоимости похищенного автомобиля в сумме 1 530 000 рублей. Ссылается на установление приговором размера причинённого ему ущерба в сумме 1 530 000 рублей, что является прямым основанием для взыскания возмещения с осуждённого. Полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 августа 2018 года по его иску о взыскании с ФИО70 суммы неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного автомобиля – 1 350 000 рублей, не может являться препятствием для удовлетворения его требований в рамках данного уголовного дела, в том числе ввиду его не исполнения до настоящего времени.

Просит судебные решения в части разрешения его гражданского иска отменить, принять новое решение о взыскании с Пахтеева О.О. в его пользу в счёт возмещения материального ущерба стоимость похищенного автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, №, в сумме 1 530 000 рублей.

И.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазовым Е.И представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО17, в которых он просит оставить без изменения судебные решения.

Прокурором Центрального административного округа г. Омска Клевакиным А.М. поданы письменные возражения на кассационные жалобы осуждённого Пахтеева О.О. и его защитников – адвоката Майстренко Д.В. и Филипповой Л.Н. (основной и дополнительной), а также потерпевшего ФИО17 (основной и дополнительной), доводы которых прокурор считает несостоятельными, а вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные решения – законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах (с дополнениями), поданных на них возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Судебная коллегия, учитывая апелляционное определение, признает, что постановленный в отношении Пахтеева О.О. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых совершены преступления осуждённым Пахтеевым О.О., подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, как усматривается из приговора суда, описание в нём преступных деяний, инкриминируемых осуждённому, содержит все основные признаки, присущие составам преступлений, предусматривающим ответственность за присвоение и растрату, а также мошенничество.

Доводы осуждённого и его защитников о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки в части содержания исследованных доказательств свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

По мнению судебной коллегии собранные следствием и исследованные судом доказательства по делу, являются достаточными для вывода о виновности Пахтеева О.О. в совершении инкриминируемых ему деяний. Вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 об обстоятельствах внесения денежных средств в качестве вступительного паевого взноса и приобретении в <данные изъяты> в строящемся доме квартир непосредственно через председателя <данные изъяты> Пахтеева О.О., в то время как строительство фактически не велось; свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, в том числе о фактическом положении дел на строительном объекте; свидетеля ФИО60 о внесении <данные изъяты> ФИО52 в кассу <данные изъяты> по указанию ФИО2 наличных денежных средств за увеличение площади приобретаемой квартиры в строящемся доме за счёт удаления мусоропровода из его проекта, в то время как члены <данные изъяты> не были осведомлены об изменении проектной документации; свидетеля ФИО61, ФИО62 об обстоятельствах продажи <данные изъяты> с дисконтом в 50 %; потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО70, ФИО11, ФИО16 об обстоятельствах якобы приобретения ФИО17 <данные изъяты> в <данные изъяты> в обмен на его автомобиль и последующей передачи ФИО2 денежных средств ФИО70 в счёт погашения перед ним долга бывшего председателя <данные изъяты> ФИО16; показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО63, пояснявших о том, что ФИО64 занимал денежные средства у ФИО12, в обеспечении чего оформил на последнего паи на квартиры в <данные изъяты>; свидетелей ФИО65, ФИО62 относительно инвестиционных прав на квартиры, которые не передавались ФИО2, и включения последнего в реестр требований кредиторов <данные изъяты> на данные <данные изъяты>; показаниям свидетелей ФИО15, ФИО66, ФИО67, ФИО68 об обстоятельствах заключения <данные изъяты>» договора на поставку товаров с <данные изъяты> которое фактически принадлежит ФИО2, поставка осуществлена не была, денежные средства возращены не были; и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, содержание которых суд с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Как следует из материалов дела, всем доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имелось. Суд привёл обоснованные доводы, по которым критически отнесся к представленным доказательствам стороны защиты, не согласиться с которыми, оснований нет.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведённых по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведённых исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведённых исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных экспертиз суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия. Суд обоснованно не принял в качестве доказательств выполненные по ходатайству стороны защиты экспертизы № 1439/30/22-2 от 24 апреля 2023 года и № 1439/30/22 от 10 апреля 2023 года, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом, как имеющих преюдициальное значение решений арбитражных судов, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов, и нарушении судами положений ст. 90 УПК РФ, являлись предметом тщательного рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Данные решения были исследованы в судебном заседании и оценены судами предыдущих инстанций в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами. При этом в судебных решениях правильно указано, что уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21 декабря 2012 года).

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, с учётом показаний потерпевших и свидетелей, протоколов выемок и осмотров предметов (документов), заключений проведённых по уголовному делу экспертиз, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что Пахтеев О.О., являясь председателем правления <данные изъяты> в период с 17 сентября 2014 года до 25 февраля 2016 года, возложив на себя обязанности главного бухгалтера и кассира <данные изъяты>, используя своё служебное положение, похитил путём присвоения вверенные ему и принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 27 767 859, 47 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб кооперативу и <данные изъяты> в особо крупном размере. Он же, используя своё служебное положение, похитил путём присвоения вверенные ему денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> поступившие в кассу от ФИО10 в сумме 1 154 400 рублей (пай №, квартира со строительным номером №), распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб <данные изъяты> в особо крупном размере. Кроме этого, ФИО2, используя своё служебное положение, путём обмана похитил имущество ФИО17, а именно автомобиль и денежные средства, внесённые последним в кассу <данные изъяты> в качестве оплаты взноса, причинив ему ущерб в особо крупном размере – 1 533 000 рублей. Далее, ФИО64, используя своё служебное положение, похитил путём растраты вверенные ему денежные средства <данные изъяты> в сумме 1 660 000 рублей и вверенное ему имуществом <данные изъяты> в виде пая стоимостью 1 660 000 рублей, причинив <данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере – 3 320 000 рублей. Он же, используя своё служебное положение, похитил путём обмана денежные средства в сумме 2 000 000 рублей у ФИО12, причинив ему ущерб в особо крупном размере. В том числе, используя своё служебное положение, похитил путём растраты вверенное ему имущество <данные изъяты> в виде двух паев общей стоимостью 2 490 000 рублей, причинив кооперативу особо крупный ущерб. Он же, используя своё служебное положение, путём обмана похитил имущество <данные изъяты> в виде инвестиционных прав на пай стоимостью 2 548 500 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере. Кроме этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 путём обмана похитил денежные средства в сумме 288 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Что касается оглашения письменных материалов уголовного дела, содержащихся в деле в томах 62, 63 не в полном объёме, перечисленных в кассационной жалобе защитников осуждённого, то согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, осуждённый и его защитники не настаивали на оглашении государственным обвинителем исследуемых документов в полном объёме, собственных ходатайств об оглашении этих документов не заявляли, при этом сторона защиты имела возможность сообщить суду о наличии замечаний, заявлений и возражений относительно их содержания, в связи с чем аналогичные доводы стороны защиты были проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано признаны несостоятельными, что прямо следует из содержания апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют основания для вывода о том, что указанные письменные материалы уголовного дела были исследованы с нарушением правил, установленных ст. ст. 87-89 и гл. 37 УПК РФ, поэтому они в совокупности с другими, имеющими ключевое значение доказательствами, подтверждающими факт совершения Пахтеевым О.О. преступлений, за которые он осуждён, обоснованно положены в основу приговора.

Как следует из материалов дела, все изложенные в кассационных жалобах осуждённого и его защитников доводы, в том числе об отсутствии доказательств виновности Пахтеева О.О., о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в частности заключений судебных экспертиз, об отсутствии у осуждённого умысла на хищение чужого имущества, о неверном установлении потерпевших и размера ущерба являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационных жалобах осуждённого и его защитников не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути требования жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие авторов кассационных жалоб с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Пахтеева О.О., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также для возвращения дела прокурору, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Пахтеева О.О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осуждённого, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности в исходе уголовного дела у следователя ФИО69, в производстве которого оно находилось на стадии предварительного расследования, судебная коллегия признает несостоятельными.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УПК РФ, препятствующих участию в производстве по данному уголовному делу следователя ФИО69, суды предыдущих инстанций не установили, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, после проведения одного из следственных действий с участием Пахтеева О.О. (очной ставки) данное должностное лицо, проводившее его, подало рапорт о совершении Пахтеевым О.О. в отношении него преступлений, предусмотренных ст. 318, ст. 319 УК РФ, после чего продолжило расследовать дело и направило его прокурору с обвинительным заключением.

Вместе с тем, утверждение защитников о том, что обстоятельством, исключающим участие следователя ФИО69 в производстве по данному уголовному делу, является его положение как лица, претендующего на роль потерпевшего от противоправных действий Пахтеева О.О., судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона прямо связывают наличие основания, исключающего участие следователя, с его заинтересованностью именно в данном уголовном деле (которым являлось уголовное дело по обвинению Пахтеева О.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ), а не в иных делах и материалах, в том числе в отношении того же обвиняемого (подозреваемого).

При таких обстоятельствах статус лица, претендующего на роль потерпевшего, и, следовательно личная заинтересованность ФИО69 в исходе дела, могла иметь место лишь по материалу проверки о неправомерных действиях Пахтеева О.О., выразившихся в угрозе применения насилия и нецензурной брани во время очной ставки, а также, в случае возбуждения уголовного дела по данному факту – именно по этому уголовному делу, но не по уголовному делу, которое расследовалось в отношении Пахтеева О.О. по факту хищения чужого имущества, в производстве по которому в качестве следователя участвовал ФИО69

Таким образом, предыдущие судебные инстанции обоснованно пришли к отсутствию обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, препятствующих участию в производстве по данному уголовному делу старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО69

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Ссылка защитников на обращение председательствующего к следователю с поручением обеспечить явку в судебное заседание свидетелей не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку в силу закона именно на суд возложена обязанность по принятию должных мер по обеспечению явки свидетеля, а принятые судом меры к вызову данных лиц не принесли результаты, в то время как сторона защиты настаивала на непосредственном допросе их в судебном заседании, что не может свидетельствовать о внепроцессуальном обращении и согласованных действиях судьи и следователя, а также о заинтересованности и необъективности председательствующего судьи ФИО14

Вопреки доводам кассационной жалобы защитников, судья постановивший приговор ФИО14 до окончания рассмотрения уголовного дела каких-либо выводов об исходе дела, о доказанности вины Пахтеева О.О. не высказывала, указанный в кассационной жалобе протокол судебного заедания от 11 мая 2023 года выводов судьи о виновности Пахтеева О.О. не содержит.

Доводы защитников о допущенном судом нарушении тайны совещательной комнаты во время постановления и оглашения приговора не подтверждены достоверными данными и не согласуются с протоколом судебного заседания, и поэтому они не могут явиться основанием для отмены постановленного по делу решения. Следует отметить, что данный довод был тщательно проверен судом апелляционной инстанции, который привёл мотивированные суждения о его необоснованности, оснований не согласиться ним у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Пахтееву О.О. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, все смягчающие и наличие отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.

Судом учтены все подлежащие учёту при определении вида и размера наказания осуждённому обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, каких-либо иных обстоятельств, не учтённых либо не установленных судом, материалы дела не содержат.

Доводы защитников осуждённого о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством установления после постановления приговора факта наличия у осуждённого <данные изъяты>, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания, о чём также мотивировано указано в апелляционном определении.

Как следует из приговора неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого (предстоящая медицинская комиссия по установлению <данные изъяты>) были учтены судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, а потому получение <данные изъяты> <данные изъяты> уже после вынесения приговора, на что ссылаются адвокат Майстренко Д.В. и защитник наряду с адвокатом Филиппова Л.Н., как на основание снижения наказания, не является дополнительным смягчающим обстоятельством, в связи с чем повторному или дополнительному учёту не подлежит.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не установили, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО17 в части разрешения вопроса по заявленному им гражданскому иску к Пахтееву О.О. и о взыскании с осуждённого в его пользу стоимости похищенного автомобиля в сумме 1 530 000 рублей также получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке в указанной части судебная коллегия также не усматривает, поскольку заявленный потерпевшим ФИО17 гражданский иск разрешён судом в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу.

Как следует из настоящего приговора, Пахтеев О.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за хищение в декабре 2014 года путём обмана имущества потерпевшего ФИО17, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», №, стоимостью 1 530 000 рублей, в частности который был передан потерпевшим ФИО70, также введённому Пахтеевым О.О. в заблуждение относительно своих преступных действий.

Из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 августа 2018 года (том 26 л.д. 222-229), вступившего в законную силу 15 октября 2018 года, следует, что ФИО17 обратился в суд с иском с ФИО70, указав, что передал последнему автомобиль <данные изъяты>, №, в счёт уплаты паевого взноса в <данные изъяты>» на <адрес>, сумма сделки составила 1 500 000 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от 24 января 2018 года исковые требования <данные изъяты>» к ФИО17 были удовлетворены в полном объёме, соглашение о зачёте взаимных требований признано недействительным, пай на сумму 1 660 000 рублей на квартиру со строительным номером № в строящемся доме признан свободным от прав ФИО17 С учётом уточнённых исковых требований, ФИО17 просил суд взыскать с ответчика ФИО70 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в счёт переданного автомобиля, исходя из его рыночной стоимости, в размере 1 350 000 рублей. Учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что ответчик ФИО70 неосновательно обогатился за счёт истца ФИО71 на сумму, равную стоимости автомобиля, указанную в заключении эксперта 1 350 000 рублей, которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В абзацах первом, третьем п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также даны разъяснения о том, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осуждённым лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вместе с тем, по уголовному делу ФИО70 обвинение не предъявлено в установленном законом порядке и подсудимым он не являлся, основания для солидарного взыскания причинённого ФИО17 ущерба у суда отсутствовали.

В связи с этим у суда при рассмотрении дела в отношении Пахтеева О.О., к которому потерпевшим ФИО17 также был предъявлен как ответчику о взыскании ущерба, причинённого при тех же обстоятельствах, отсутствовали основания для взыскания ущерба с осуждённого наряду с ФИО70, поскольку при установленных обстоятельствах отсутствие в решении суда указания на солидарный характер взыскания может привести к двойному взысканию и неосновательному обогащению ФИО17

При этом неисполнение ФИО70 решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 августа 2018 года основанием для повторного взыскания денежных средств с иного лица не является и не лишает потерпевшего права в ином порядке защитить свои интересы, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО17

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, при этом проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в настоящих кассационных жалобах; в приговор внесены соответствующие изменения, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, содержание определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы осуждённого Пахтеева О.О. и его защиту адвоката Майстренко Д.В. и защитника наряду с адвокатом Филипповой Л.Н., а также кассационную жалобу потерпевшего ФИО72. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённого Пахтеева О.О. и в его защиту совместно поданную кассационную жалобу адвоката Майстренко Д.В. и защитника наряду с адвокатом Филипповой Л.Н., а также кассационную жалобу потерпевшего ФИО17 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 декабря 2023 года в отношении Пахтеева Олега Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Василевичева

Судьи                                     Е.М. Гринсон

                                        Е.С. Соколова