Решение по делу № 33-36803/2024 от 08.10.2024

Судья: Елисеева Т.П.                                                           Дело №33-36803/2024

(дело 2-5406/2024)                                          УИД 50RS0028-01-2024-003982-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               16 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просит признать отсутствующим ограничение (обременение) «без права дополнительного строительства» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Гостиничное обслуживание. Деловое управление, по адресу <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка площадью 1317 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Гостиничное обслуживание. Деловое управление, адрес: <данные изъяты>. Граница вышеуказанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, наименование: административно-бытовое здание, принадлежащее истцу на праве собственности.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ограничения в пользовании – «без права дополнительного строительства». С целью снятия данных ограничений, истец обратился в администрацию городского округа Мытищи Московской области, в чем истцу было отказано с мотивировкой, что на момент предоставления земельного участка в собственность физическому лицу, дополнительное строительство на участке не предусматривалось, в связи с чем, отсутствуют основания для снятия ограничения – «без права дополнительного строительства».

Считает, что лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по его назначению, что нарушает права истца, как собственника.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102401:824 на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом, заключенный 18.10.2018г. между истцом и фио

Согласно п.1.1. указанного договора, земельный участок имел следующие характеристики: площадь 1317 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 25.10.2018г. При этом в договоре и выписке из ЕГРН отсутствуют данные об ограничении земельного участка в пользовании – «без права дополнительного строительства».

В соответствии со ст.13 ПЗЗ г.о.Мытищи основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Истец, воспользовавшись своим законном правом, осуществил действия направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате чего, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет следующее характеристики: площадь 1317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Гостиничное обслуживание. Деловое управление, адрес: <данные изъяты> Данные факты никем не оспорены и являются действующими.

В силу действующего законодательства истец имеет право осуществлять на земельном участке строительство, поскольку земельный участок – согласно генеральному плану и ПЗЗ г.о. Мытищи Московской области, расположен в территориальной Ж-2 - Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи, утвержденным Постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области от 18.03.2021 №857 (с изменениями от 29.03.2022 №1183), в территориальной зоне Ж-2, установлены возможные основные виды разрешенного использования земельных участков, в частности основной вид разрешенного использования – «деловое управление» (п.20, код (числовое обозначение ВРИ) – 4.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 7, 40-43, 85 ЗК РФ, ст.ст. 30, 37 ГрК РФ, классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412, исходил из того, что в силу действующего законодательства истец имеет право осуществлять строительство на спорном участке, и имеющееся обременение нарушает его права, предусмотренные законом. Земельный участок изначально находился в границах населенного пункта и предоставлялся для целей строительства.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

    Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

    1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

    2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

    4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

    Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

    Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

    В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102401:824 для земельного участка установлено ограничение «без права дополнительного строительства».

     Ответчик, возражая против удовлетворения требований о признании указанных ограничений отсутствующими, указывает, что согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи, утвержденным постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 №857, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.

    Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45), Решением Исполкома московского городского и областного советов народных депутатов от 17.04 1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», картой ЗОУИТ в части 3СО.

    Режимы и регламенты использования территорий зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения приведены в статье 4.1 ПЗЗ и карте градостроительного зонирования с отображением зон санитарной охраны источников водоснабжения (карта ограниченного доступа), согласно которым спорный земельный участок расположен в территории, непосредственно окружающей источники водоснабжения и их притоки.

    Принятие решений об установлении, изменении, прекращении существования зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ЗСО) в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Министерство экологии и природопользования Московской области согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 №277/12.

    Ограничения использования земельного участка и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 60.

    Из материалов дела следует, что оспариваемое ограничение на земельный участок было установлено Постановлением администрации Мытищинского м.р. Московской области от 16.05.2012 г. № 1416 при утверждении фио (бывшему собственнику) схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между фио и фио указанный земельный участок перешел в собственность последнего.

    Таким образом, приобретая земельный участок при наличии уже существующего обременения, действуя в своих интересах, истец должен был проявить необходимые заботливость и осмотрительность при совершении сделки.

    То есть, доводы о нарушении прав фио, как собственника, существующим обременением, подлежат отклонению.

    Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

    Принимая во внимание, что действующее обременение на земельный участок было установлено на основании Постановления Администрации г.о. Мытищи Московской области от 16.05.2012 г. № 1416, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке, отказ администрации в снятии обременения фио не обжаловался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства, влекущие снятие ограничения непосредственно в судебном порядке.

    В данном случае настоящие исковые требования заявлены преждевременно, способ защиты права избран неправильно.

    Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2024 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 г.