Решение по делу № 1-50/2020 от 14.01.2020

Дело№ 92RS0001-01-2020-000052-79

Производство № 1-50/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                      - Мурадян Р.П.,

при секретаре                                                   - Черкасовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя    - Коротуна С.В.,

потерпевшего                                                   - Потерпевший №1,

защитника – адвоката                                      - Нефедова Д.С.,

подсудимого                                                     - Пьянкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Пьянкова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостой, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков И.В. в период времени с 18 часов 00 минут 01 октября 2019 года до 18 часов 00 минут 05 октября 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель получения личной материальной выгоды, прибыл к дому № расположенному по <адрес>, где осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота прошел на территорию указанного домовладения. Находясь на территории домовладения расположенного по указанному адресу Пьянков И.В., убедившись в том, что дома никого нет, и хозяин домовладения Потерпевший №1 по месту проживания отсутствует, прошел к мастерской расположенной на территории двора, где через незапертые ворота, противоправно, незаконно путем свободного доступа проник в помещение мастерской. Находясь в мастерской, Пьянков И.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения личной материальной выгоды, умышленно тайно, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» стоимостью 5000 рублей и цепную пилу «CARVER HOBBY HSG 152-18» стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей.

             Завладев похищенным имуществом, Пьянков И.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пьянков И.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого Пьянкова И.В.

Потерпевший Потерпевший №1 также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что претензий материального характера к подсудимому не имеется, поскольку последний в полном объеме возместил ему причиненный материальный ущерб. Кроме того, потерпевший указал, что подсудимый приходится ему племянником, ввиду чего высказал пожелание о том, чтобы наказание Пьянкову И.В. было назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, потерпевший и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия Пьянкова И.В. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что Пьянков И.В. ранее не судим (л.д. 157-158), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.153-154).

Согласно справке-характеристике старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя капитана полиции ФИО 1 от 14 октября 2019 года Пьянков И.В. по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, поддерживающее отношения с лицами ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми. Пьянков И.В. участия в общественной жизни Орлиновского муниципального округа не принимает (л. д. 152).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 16 октября 2019 года согласно выводов которого Пьянков И. В., как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются <данные изъяты>, которые не препятствовали Пьянкову И.В. на период инкриминируемого ему деяния понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Пьянков И.В. может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные                      на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать                                 в следственных действиях и судебных заседаниях. На период инкриминируемого ему деяния у Пьянкова И.В. не отмечалось временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Пьянкова И.В. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выявляемые у Пьянкова И.В. <данные изъяты> (л.д. 92-93).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом исходя из обстоятельств дел и личности виновного, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, поскольку последний в полном объеме возместил причинённый преступлением материальных ущерб, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Пьянкову И.В. наказания с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание должным образом повлияет на исправление осужденного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение наказания виде штрафа, который предусмотрен санкцией ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, поскольку данное наказание отразится на материальном положении Пьянкова И.В., который не имеет постоянного и легального источника доходов.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Нефедовым Д.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

        Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника - адвоката Нефедова Д.С. будут взысканы отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пьянкова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Пьянкову И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу «CARVER» модель HSG 152-18, пластмассовый чехол черного цвета к бензопиле, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: