Решение по делу № 2-532/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-532/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2016 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой В.Н., Королевой Н.В. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Шахтер», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия о признании недействительными решения общего собрания членов НСТ «Шахтер», решения внеочередного общего собрания, решений расширенного заседания правления, регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова В.Н., Королева Н.В. обратились в суд с указанным иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Шахтер» (далее – НСТ «Шахтер»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС № 3 по РХ) просили признать недействительными: решение общего собрания членов НСТ «Шахтер», выраженного в форме Протокола *** от ***; решение внеочередного общего собрания членов НСТ «Шахтер», выраженного в форме Протокола *** от ***; решений расширенного заседания правления НСТ «Шахтер», выраженных в форме Протокола *** от *** и Протокола *** от ***; признать недействительной регистрацию в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице НСТ «Шахтер» от *** в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени НСТ «Шахтер»; обязать МИФНС *** по РХ аннулировать запись о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенную на основании Протокола *** решения заседания правления НСТ «Шахтер» от ***.

Исковые требования мотивированы тем, что *** НСТ «Шахтер», зарегистрировано в ЕГРЮЛ. В соответствий с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» разработан, принят на общем собрании *** устав НСТ «Шахтер», согласно которого НСТ «Шахтер» создано посредством добровольного объединения граждан для организации коллективного садоводства на земельном участке, предоставленном в пользование Постановлением главы Администрации *** *** от ***, расположенном по адресу: ***, район «Опытное поле». Считали, что решением общего собрания НСТ «Шахтер» от ***, оформленного протоколом ***, нарушены права истцов, поскольку собрание являлось неправомочным, нелегитимным ввиду отсутствия кворума, а именно необходимости присутствия не менее 50% членов НСТ «Шахтер», то есть не менее 356 человек, поскольку списочный состав членов садоводческого товарищества составляет 711 человек. В Протоколе *** от *** указан численный состав собрания 420 человек. Однако, никаких доказательств, что на собрании присутствовало 420 человек не имеется, более того, в указанном месте из-за ограниченной территории невозможно собрать такое количество человек сразу. Составленный по результатам собрания протокол общего собрания неверно отражает мнения и волеизъявления участников собрания, не всем садоводам была предоставлена возможность изложить свою точку зрения по отдельным вопросам. На собрании проводились незаконные голосования, по части вопросов голосование не проводилось. Избранная на собрании счетная комиссия не проводила подсчет голосов, на обсуждение и голосование были вынесены вопросы, не включенные в повестку дня.

Объявление о проведении общего собрания НСТ «Шахтер», которое должно состояться ***, было опубликовано в газете «Черногорский рабочий» *** от ***, то есть с нарушением сроков, установленных законом и уставом. В объявлении в качестве повестки дня указано: водопровод по безномерным трубам. Никаких сведений в повестке о выборе членов правления в объявлении не было указано. Согласно протоколу *** в повестку дня собрания были включены вопросы, в том числе: *** отчет о проделанной работе председателя правления НСТ «Шахтер» - Ч.А.И..; *** отчет ревизионной комиссии и *** отчет правления.

Как следует из Протокола *** от *** собрание утвердило отчеты председателя и ревизионной комиссии, а так же приняло решение о наказании штрафом.

В Протоколе *** от ***, по первому вопросу собрание избрало председателем собрания - П.В.С. на последней странице Протокол *** от *** общего собрания садоводов НСТ «Шахтер» подписан председателем собрания Р.Н.П. которого собрание председателем не избирало, то есть Протокол собрания подписан неуполномоченным лицом.

Как следует из протокола *** внеочередного общего собрания собственников НСТ «Шахтер» от ***, на нем присутствовало всего 56 человек. При этом на собрании решили: вывести из членов ревизионной комиссии Солдатову; вывести из состава правления Солдатову и Королеву; избрать в правление НСТ «Шахтер» С.В.Л. с ***; до *** Егорову предоставить заявление о выходе из НСТ «Шахтер». Считают, что внеочередное общее собрание членов НСТ «Шахтер» от *** было проведено с нарушением требований закона в части процедуры проведения общего собрания членов товарищества, определяющих порядок принятия решений общим собранием членов НСТ, поскольку на данных собраниях присутствовало менее 50% членов НСТ «Шахтер». Отсутствие необходимого кворума на собраниях привело к нарушению прав истцов как членов НСТ «Шахтер». Кроме того, нарушена процедура избрания членов правления, а так же порядок созыва внеочередного общего собрания.

В Протоколе *** от *** не отражено, на сновании какого решение было проведено внеочередное собрание. В Протоколе не указано, по требованию кого из членов НСТ, которых должно быть не менее 1/3 от членов НСТ, был поставлен вопрос о досрочном переизбрании членов правления. Поскольку правление НСТ «Шахтер» может избираться только прямым тайным голосованием, то в Протоколе должна быть отражена процедура тайного голосования, сколько бюллетеней, какие и кому они были розданы. Протокол *** от *** внеочередного общего собрания собственников НСТ «Шахтер» подписан председателем собрания Ряпловым и секретарем собрания Мойсеенко, которых согласно Протокола никто не избирал как председателя собрания и секретаря собрания.

На расширенном заседании правления НСТ «Шахтер» от *** были рассмотрены вопросы о довыборе в состав ревизионной комиссии и рассмотрено заявление председателя НСТ «Шахтер» Ч.А.И.. о временном снятии с нее полномочий председателя НСТ «Шахтер» и о передаче полномочий С.В.Л. о регистрации изменений в налоговой инспекции. Решение расширенного заседания правления НСТ «Шахтер» от *** было оформлено в виде двух Протоколов *** и ***.

В соответствии с Протоколом *** от *** принято решение по предложению Ч.А.И.. избрать в состав ревизионной комиссии двух человек: З.Г.М. и Е.С.А. Решением, оформленным Протоколом *** от *** временно исполняющим обязанности председателя НСТ «Шахтер» назначен С.В.Л. на период болезни председателя Ч.А.И. которого обязали произвести перерегистрацию в налоговой инспекции. При этом правление приняло решение по вопросам, не входящих в компетенцию правления, а относящихся исключительно к компетенции общего собрания, в том числе: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п.4 ч.1ст.21 ФЗ и п.9.1.4. Устава); избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий (п.5 ч.1ст.21 ФЗ и п.9.1.5. Устава).

В настоящее время на основании незаконного решения расширенного заседания правления от ***, выраженного в форме Протокола ***, запись о С.В.Л. внесена в ЕГРЮЛ, который может без доверенности действовать от имени НСТ «Шахтер», при этом его кандидатура не утверждалась общим собранием членов НСТ «Шахтер».

Более того, Устав НСТ «Шахтер» не предусматривает возможности назначения временно исполняющего обязанности председателя садового товарищества, который может действовать без доверенности от НСТ «Шахтер».

В судебном заседании истицы, представитель истцов Новожилова Е.Н.: Солдатовой В.Н. - на основании доверенности, Королевой Н.В. - по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Солдатова В.И. в судебном заседании пояснила, что собственником земельного участка в НСТ «Шахтер» по адресу: ***, в районе «Опытное поле», садовое товарищество «Шахтер», ***, является ее муж Р.В.В. который владеет указанным земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство с *** доля в праве на земельный участок находится в нее в собственности на основании договора дарения от ***. Когда была принята в члены садоводческого товарищества «Шахтер» точно сказать не может, но она всегда участвовала в собраниях общества, платила членские взносы, пользовалась земельным участком, была избрана в ревизионную комиссию, работа которой была признана удовлетворительной, ей определено вознаграждение, которое должны председатель Ч.А.И.. потратила на баннеры. Так как она и многие садоводы были не согласны с деятельностью председателя НСТ «Шахтер» Ч.А.И. решили организовать НСТ «Кедр», организовал его и оформил документы, зарегистрировавшись в ЕГРЮЛ Е.В.Д.., в дальнейшем она исполняла обязанности и.о. председателя. НСТ «Кедр» было образовано без выделения земельных участков из НСТ «Шахтер», когда коснулись данного вопроса, выяснилось, что межевание земель для выделения из НСТ «Шахтер» и объединения в НСТ «Кедр» делать дорого, дачники отказались платить за это, НСТ «Кедр» фактически не осуществляло деятельность, было принято решение его закрыть, процедура закрытия, исключение из ЕГРЮЛ длительная, поэтому только в *** года общество было исключено из ЕГРЮЛ. Когда было принято решение закрыть НСТ «Кедр» деньги, которые собирали с дачников, передали НСТ «Шахтер». Считает, что ее права как члена садоводческого товарищества нарушены, поскольку она была лишена права волеизъявления по вопросам, касающимся ее как члена садоводческого товарищества.

Истец Королева Н.В. пояснила, что является членом НСТ «Шахтер» с *** года являлась старшей по ***, повестку на собрание *** она не видела, если бы знала, что будут заслушаны отчеты членов правления, ревизионной комиссии, обсуждаться размер членских взносов на 2015 год, она бы явилась на собрание, хотя и была занята. Считала собрания незаконными, поскольку они проводились в отсутствие кворума и по вопросам, которые не могут единолично решать члены правления. Считает, что ее права как члена садоводческого товарищества нарушены, поскольку она была лишена права волеизъявления по вопросам, касающимся ее как члена садоводческого товарищества.

В судебном заседании представитель истцов Новожилова Е.Н. выразила несогласие с позицией представителя ответчика. Дополнительно пояснила, что на момент принятия оспариваемых решений, истицы обладали земельными участками, которые входили в состав земель, выделенных НСТ «Шахтер». Кроме того, истицы не имели земельных участков в границах СНТ «Кедр» и не могли быть членами указанного товарищества. Заявлений о выходе из членов НСТ «Шахтер» истицы не подавали, таким образом, до настоящего времени являются его членами. Считала, что срок исковой давности не пропущен, так как из газеты истицы узнали о собрании с повесткой: «Водопровод по безномерным трубам». О том, что принято решение общего собрания от *** в таком виде, как обжалуемый протокол ***, истицы узнали только ***, когда им выдали протокол. В связи, с чем на момент подачи иска в суд, срок обжалования не пропущен.

Представитель МИФНС № 3 по РХ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, просил в иске в отношении требований к МИНФС отказать, указав на то, что С.В.Л. представил в налоговую инспекцию заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части внесения изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности, действовать от имени юридического лица. С указанным заявлением предоставлен протокол общего собрания членов НСТ «Шахтер» от *** *** ***, регистрирующим органом принято решение ***А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Законом о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названных законом необходимых для государственной регистрации документов. Заявителем был представлен полный пакет документов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Представитель НСТ «Шахтер» адвокат Величко А.Г. (ордер *** от ***) просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала письменные возражения, из которых следует, что на момент принятия решений от *** и *** истцы не являлись членами НСТ «Шахтер», соответственно не могут оспаривать принятые членами общества решения. Свидетельством от *** на учет в налоговый орган постановлено НСТ собственников недвижимости «***», о товариществе также внесена запись в ЕГРЮЛ, НСТ «***» образовано в районе Опытное поле ***. В соответствии с протоколом собрания уполномоченных членов общества от *** *** лицами, в т.ч. Королевой Н.В. и Солдатовой В.Н. принято решение о создании нового общества «***» в связи с недоверием председателю общества НСТ «Шахтер» Ч.А.И. Согласно указанного протокола Королева Н.В. избрана в качестве члена правления НСТ «*** с *** (пункт 2 протокола), а Солдатова В.Н. избрана членом ревизионной комиссии (пункт 3 протокола). Кроме того, Солдатова В.Н. исполняла обязанности председателя НСТ «***», что подтверждается сообщением, подписанным ею, от имени вышеуказанного юридического лица. На протяжении летнего периода 2015 года истцы от имени НСТ «Кедр» собирали для вновь образованного общества членские взносы с дачников в районе Опытное поле, представляли Общество в государственных, муниципальных органах, размещали от его имени юридически значимые сообщения. Таким образом, действия истцов, а именно: созыв собрания НСТ «***», его дальнейшая регистрация в качестве юридического лица, аккумулирование денежных средств, их взыскание с граждан путем передачи гражданам квитанций к приходным кассовым ордерам, заверенных печатью НСТ «***», публикация юридически значимых сообщений от имени НСТ «***», обращение в органы местного самоуправления от имени НСТ «*** свидетельствовали о желании истцов выйти из членов НСТ «Шахтер». Кроме того, в 2015 году истцы не оплачивали взносы в НСТ «Шахтер» и прекратили с товариществом какие-либо отношения. Для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется. Указывала на то, что истец Солдатова В.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку на момент проведения оспариваемых собраний и принятия, оспариваемых решений не являлась членом НСТ «Шахтер», нет сведений, что она была принята в члены НСТ «Шахтер», а также, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок на территории НСТ «Шахтер». Оспариваемый протокол общего собрания от *** проведен с соблюдением положений о кворуме лиц, подписан уполномоченными лицами, оснований к признанию его недействительным не имеется. Протокол обжалован в суд за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Обе истицы принимали участие в собрании (л. 1,2 протокола), в связи с чем им были известны результаты общего собрания в полном объеме и своевременно, что позволяло в сроки, установленные ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ оспорить результаты решений общего собрания НСТ «Шахтер».

Указывала на законность избрания С.В.Л. исполнять обязанности председателя, поскольку это принято на собрании правления, которое уполномочено решать такие вопросы, она в силу своей занятости и состояния здоровья не могла выполнять работу председателя НСТ «Шахтер», у С.В.Л. имеется от нее доверенность, как председателя НСТ «Шахтер», на выполнение всех полномочий НСТ. На баннерах и в газете даются объявления о проведении собраний НСТ «Шахтер» с опубликованием не полной повестки, а только основного вопроса, это обусловлено финансовыми затратами, повестка же собрания доводится до членов НСТ путем объявлений, которые размещаются на информационном стенде в вагончике казначея и в иных местах дачного общества.

Представитель ответчика Величко А.Г. заявила ходатайство о применении срока давности 6 месяцев обжалования протокола *** от ***. Указывала, что протокол от *** был расположен в общедоступном месте, на доске объявления в вагончике казначея в НСТ «Шахтер» по *** того, истец Солдатова присутствовала при проведении общего собрания, а истец Королева имела объективную возможность для ознакомления с протоколом.

Считала, что требования лиц о признании недействительными решений НСТ «Шахтер», к которым истцы утратили интерес, являются злоупотреблением правом.

Председатель НСТ «Шахтер» Чиркова А.И., и.о. председателя НСТ «Шахтер» Сапожников В.Л., участвующие в судебном заседании как представители НСТ «Шахтер», поддержали доводы письменных возражений представителя НСТ «Шахтер» Величко А.Г.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МИНФС № 3 по РХ,

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 8 ч.1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. *** Устава НСТ «Шахтер» устанавливают право члена некоммерческого садового товарищества обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и председателя, иных органов такого объединения.

Поскольку иные сроки обжалования решения общего собрания Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не установлены, срок на оспаривание в судебном порядке решения общего собрания членов НСТ «Шахтер» по предъявленному иску независимо от его оснований (оспоримость или ничтожность решений) составляет 6 месяцев со дня, когда истицы узнали или должны были узнать о данном решении.

Из искового заявления следует, что о решениях общего собрания членов НСТ «Шахтер» истцам стало известно ***.

Постановлением Администрации *** *** от *** садоводческому товариществу «Шахтер» предоставлено право пользования земельным участком площадью, 61,2 га в районе «Опытное поле».

Согласно прилагаемому списку перерегистрировать право на земельные участки в коллективную, совместную собственность.

НСТ «Шахтер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ***.

Объявление о проведении общего собрания НСТ «Шахтер» ***, было опубликовано в газете «Черногорский рабочий» *** от ***, с указанием повестки «Водопровод по безномерным трубам».

Из Протокола *** от *** общего собрания членов НСТ «Шахтер» следует, что по списку в НСТ «Шахтер» насчитывается 711 членов общества.

Следовательно, для того, чтобы общее собрание НСТ «Шахтер» было правомочным, на нем должно присутствовать более 50% членов товарищества, то есть не менее 356 человек.

Как следует из Протокола *** от *** общего собрания садоводов НСТ «Шахтер», собрание проходило по *** (вагончик казначея), на нем присутствовало 420 человек.

В повестку дня собрания были включены вопросы, в том числе: *** отчет о проделанной работе председателя правления НСТ «Шахтер» - Чирковой А.И.; *** отчет ревизионной комиссии и *** отчет правления.

Как следует из Протокола *** от *** собрание утвердило отчеты председателя и ревизионной комиссии, а так же приняло решение о наказании штрафом.

В Протоколе *** от ***, по первому вопросу собрание избрало председателем собрания - П.В.С. на последней странице Протокол *** от *** общего собрания садоводов НСТ «Шахтер» подписан председателем собрания Р.Н.Н.., который был выбран вместо П.В.С., о чем имеется отметка в протоколе.

Согласно протоколу *** от *** на собрании обсуждались вопросы: отчет председателя СНТ «Шахтер»; отчет ревизионной комиссии; избрание открытым голосованием членов правления в количестве 7 человек, ревизионной комиссии под председательством Р. (Солдатовой) В.Н.; о водоснабжении и трубах на ***; об электроснабжении и оплате электроэнергии; определении размера вступительного взноса в НСТ «Шахтер»; определение членских взносов и оплата за охрану.

При этом из повестки дня собрания не следует, что на повестку дня заранее ставился вопрос об избрании правления и ревизионной комиссии.

Как следует из протокола *** внеочередного общего собрания собственников НСТ «Шахтер» от ***, на нем присутствовало 56 человек. При этом на собрании решили: вывести из членов ревизионной комиссии Солдатову В.Н.; вывести из состава правления Солдатову В.Н. и Королеву В.Н.; избрать в правление НСТ «Шахтер» Сапожникова В.Л. с ***; до *** Е.В.Д.. предоставить заявление о выходе из НСТ «Шахтер».

В Протоколе *** от *** не указаны сведения о лицах, принимавших участие в собрании, не указаны сведения о том, сколько голосов было подсчитано «за» принятое решение, сколько «против», отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, отсутствуют сведения об избрании председателя и секретаря собрания, не отражено по чьей инициативе созывалось внеочередное собрание НСТ «Шахтер». Сведений о том, что внеочередное собрание НСТ «Шахтер» проводилось уполномоченными, суду также не представлено.

Списочный состав членов НСТ «Шахтер», представленный стороной ответчика, по состоянию на 1995 год, составляет 711 человек.

Из пояснений представителя стороны ответчика Величко А.Г. следует, что при проведении собраний НСТ «Шахтер», исходят из указанного списка, который не обновлялся.

Из показаний свидетелей Г.М.И. следует, что он участвовал в общем собрании ***, в нем участвовало не больше 100 человек, место проведения собрания неудачное, перед вагончиком казначея по ***, на пересечении улиц, площадка маленькая. ***

Свидетель П.В.С. в судебном заседании показал, что *** участвовал в общем собрании членов НСТ «Шахтер», был избран его председателем, но когда он стал выступать, то его перебил какой-то молодой человек, стал с ним ругаться, тогда свидетель, перестал выступать, отошел в сторону, перестал участвовать в собрании, протокол собрания не подписывал, какие результаты собрания он не знает. На собрании отчиталась ревизионная комиссия, председатель, отчета правления не было, решали вопрос по членским взносам и оплате электроэнергии. На собрании было не больше 100 человек, люди приходи и уходили, постоянно присутствовало 60-70 человек, подсчета участников собрания никто не вел. На месте, где проводилось собрание – перед вагончиком казначея по *** не разместится большое количество человек (более 100 человек), поскольку площадка по размерам маленькая. Информационного щита в вагончике казначея он не видел, вагончик посещает, платит взносы. Доска объявлений перед вагончиком, внутри такой доски нет. С протоколом собрания от *** он не знакомился, ему никто не предлагал с ним ознакомиться, хотя он посещал вагончик казначея уже после собрания. Про собрание *** пояснить затруднился, так как в его участии не принимал, повестку его не знает, были ли объявления о его проведении он не помнит.

Свидетель Ю.М.Н. в судебном заседании показал, что на собрании НСТ «Шахтер» от *** принимало участие, на его взгляд, не более 70 человек, подсчет участников никто не вел. На площадке перед вагончиком казначея по *** из-за маленькой площади не разместиться более 100 человек. Собрание проходило сумбурно, заслушали отчет председателя, ревизионной комиссии, люди кричали, председатель кричала, люди стали высказывать свое недовольство по размерам платежей, по работе правления. Он уехал, чем закончилось собрание, он не знает, с протоколом не знакомился. Информационного стенда в вагончике казначея не видел. Все объявления читает на доске объявлений перед вагончиком казначея. О собрании *** пояснить затруднился, так как не знал о его проведении и в нем не участвовал.

Свидетель Т.В.К. в судебном заседании пояснила, что работает казначеем в НСТ «Шахтер» с 2013 года. О проведении собрания *** размещались объявления за 1,5-2 недели в газете «Черногорский рабочий» (2 раза), по бегущей строке на телевидении «Черногорск информ» (2 раза), оплачены баннеры, объявления о собрании были также развешаны при въезде в общество, на доске объявления, и в иных местах дачного общества. Она участвовала в собрании ***, сколько было людей сказать не может, но людей было много, они пришли послушать нового председателя. Собрались около вагончика казначея, она сначала была на площадке, а затем ушла в вагончик, так как дачники просили принять платежи. В объявлениях и на баннерах всю повестку собрания не размещают, для сокращения расходов. Повестка доводится до членов НСТ «Шахтер» через объявления. Председателем собрания *** был избран Потейко, потом его убрали, протокол подписывал не Потейко, как избирали другого председателя собрания не знает, не видела. Протокол собрания от *** изготовили где-то дней через 10-15, она точно не помнит, ей кто-то этот протокол передал, она разместила на информационном стенде у себя в вагончике, всем предлагала ознакомиться. Королева и Солдатова в июне 2015 года были у нее в вагончике, платили за электроэнергию, могли ознакомиться с протоколом. Информационный стенд никак не оформлен, не выделен специальной доской, планочками и т.п., представляет собой размещение на стене объявлений, телефонов различных служб, листов с изречениями, стихами, протокол был ею помещен в мультифору и повешен на гвоздик. Про собрание *** пояснить затруднилась, так как не помнила процедуру его проведения, была занята работой, принимала платежи. Проводилось собрание там же, что и ***. Собрание членов правления в ноябре 2015 года проводилось у ней на квартире, она в собрании не принимала участие, но слышала о том, что избирают председателя НСТ «Шахтер» и новых членов правления, сколько человек участвовало она не помнит.

Из показаний свидетеля Р.В.В. следует, что председателем собрания *** был избран Потейко, но затем его переизбрали, когда это произошло она не помнит. Собрание проходило сумбурно, заканчивал собрание Р.Н.Н.., на этом собрании довыбирали членов правления. Было примерно 350 человек, она не считала, люди приходили и уходили. Она была выбрана членом правления. Собрание было сорвано. Все вопросы, поставленные в повестке не были разрешены, заслушан отчет председателя, ревизионной комиссии, установлен размер членских взносов. *** рассматривался вопрос о выходе из членов товарищества Солдатовой, она отказалась выходить добровольно. Какого-либо тайного голосования на собраниях *** или *** не было. Голосовали открыто, точного подсчета голосов кто «за», кто «против», «воздержался» не велось, все определялось на глаз. До собрания *** никто протоколы не вывешивал. Протокол собрания *** вывесили на информационный стенд в вагончике казначея, когда не помнит. Информационный стенд в вагончике казначея представляет собой место на стене размером примерно 1м х 1м, ограниченное реечками. На стенде размещаются объявления, стихи. Точно процедуру проведения собрания ***, вопросы, которые обсуждались не помнит. Присутствовало на собрании *** более 50 человек. Все собрания проводятся шумно, конфликтно. На собрание правления в ноябре 2015 года избрали Сапожникова и.о. председателя НСТ «Шахтер» открытым голосованием. Более пояснить по собраниям ничего не смогла, так как не помнит из-за большого промежутка времени.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.8.1 Устава НСТ «Шахтер», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Аналогичная норма закреплена в абз. 2 п. 8.1. Устава НСТ «Шахтер».

Вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), определены в ст. 21 указанного Федерального закона и в разделе 9 Устава НСТ «Шахтер», в том числе к ним относятся:

определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (п.3 ч.1 ст.21 ФЗ и п.9.1.3. Устава);

избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п.4 ч.1ст.21 ФЗ и п.9.1.4. Устава);

избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий (п.5 ч.1ст.21 ФЗ и п.9.1.5. Устава);

утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п. 12 ч.1ст.21 ФЗ и п.9.1.12. Устава);

утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката (п. 14 ч.1ст.21 ФЗ и п.9.1.14. Устава).

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и с п. 10.1 Устава НСТ «Шахтер», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и с п. 12.1 Устава НСТ «Шахтер», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок 2 года.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание членов такого объединения производится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (п. 9.2. Устава НСТ «Шахтер»).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) в соответствии с ч. 2 ст. 21 от 15.04.1998 № 66-ФЗ ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и с п.9.2 Устава НСТ «Шахтер», правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных), данное положение относится и к внеочередному собранию. Председатель общего Собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о созыве общего собрания *** по инициативе Правления либо по требованию ревизионной комиссии или предложению членов органов местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов садоводческого товарищества.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличия кворума на общих собраниях *** и *** суду не представлено. Документальных свидетельств о количестве 420 членов НСТ «Шахтер», участвующих в общем собрании ***, суду не представлено. Из показаний свидетелей Г.М.И. П.В.С.., Ю.М.Н. следует, что на собрании *** присутствовало не более 100 членов НСТ «Шахтер», площадь места проведения собрания не позволяет разместить более 100 человек.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, взаимосвязаны, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.

К показаниям свидетелей Т.В.К. Р.В.В.. о том, что на собрании *** имелся кворум суд относится критически, поскольку показания свидетелей носят предположительный характер, свидетели не смогли пояснить суду кто вел подсчет участников собрания, они противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.

Из протокола *** от *** следует, что внеочередное собрание НСТ «Шахтер» проведено при участии 56 членов НСТ «Шахтер», то есть из протокола собрания следует, что решение этого собрания ничтожно, в силу отсутствия кворума.

При этом, на собраниях *** и *** разрешался вопрос об избрании членов правления простым голосованием, хотя устав НСТ «Шахтер» (абз. 3 п. 10.1), предусматривает избрание правления садоводческого товарищества прямым тайным голосованием из числа его членов.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что до членов НСТ «Шахтер» была доведена информация о повестке собрания ***.

С учетом исследованных судом доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, судом установлено, что общее собрание членов НСТ «Шахтер» от *** проведено с нарушением порядка проведения собрания, по вопросам, не включенным в повестку дня, в отсутствие кворума, что является основанием признания недействительными (ничтожными) решений, принимаемых на данном собрании.

С учетом исследованных судом доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, судом установлено, что общее собрание членов НСТ «Шахтер» от *** проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в отсутствие кворума, что является основанием признания недействительными (ничтожными) решений, принимаемых на данном собрании.

Из протоколов расширенного заседания правления НСТ «Шахтер» *** и *** от *** следует, что на заседании правления разрешены вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания: избрание ревизионной комиссии и назначении временно исполняющего обязанности председателя НСТ «Шахтер», таким образом, указанные протоколы в силу положений ст. 185.1 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Суду не представлено безусловных доказательств того, что истцы были ознакомлены с решениями обжалуемых решений собраний, в частности ***, ранее ноября 2015, когда получили ответ от и.о. председателя СНТ «Шахтер».

Судом установлено, что истец Королева Н.В. в собрании *** не участвовала. Участие Солдатовой В.Н. в собрании *** не доказывает того, что она была поставлена в известность о полном результате собрания.

Посещение Королевой Н.В. и Солдатовой В.Н. вагончика казначея в начале июня 2015 года не свидетельствует о том, что протокол общего собрания НСТ «Шахтер» был к этому времени изготовлен и размещался в свободном доступе, а также то, что истцы имели возможность с ним ознакомиться.

Как следует из показаний свидетелей Г.М.И. П.В.С.., Ю.М.Н. протоколы общих собраний не доводятся до сведения членов садового товарищества, о наличии информационного щита в вагончике казначея им неизвестно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Т.В.К.., Р.В.В.. о том, что протокол собрания был размещен в вагончике казначея НСТ «Шахтер» для ознакомления, поскольку показания свидетелей противоречат показаниям других свидетелей, истцов, материалам дела, а также показаниям друг друга: свидетели не смогли назвать время изготовления протокола *** от ***, его размещения на информационном стенде, наличие такого стенда в вагончике казначея НСТ «Шахтер» по ***.

Не представлено суду доказательств и того, что протокол *** от *** доводился до истцов общедоступным способом.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцами срока обжалования протокола *** от ***, в отношении пропуска срока обжалования протокола *** от *** стороной ответчика ходатайства не заявлялось.

Довод стороны ответчика о том, что истцы являются ненадлежащими, поскольку являлись членами иного садоводческого товарищества, судом отклоняется, как не основанный на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Сторонами не оспаривается, что Королева Н.В. является членом НСТ «Шахтер» с момента его образования, в силу наличия у ней в собственности земельного участка в границах товарищества по ***, что также подтверждается списком, представленным ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец Солдатова В.Н. является членом НСТ «Шахтер», что подтверждается обжалуемыми протоколами, из которых видно, что Солдатова В.Н. входит в состав ревизионной комиссии.

Исходя из п. 14.1. Устава НСТ «Шахтер» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого товарищества осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов такого товарищества общим собранием его членов в составе одного или не мене чем трех человек сроком на два года.

Согласно п. 4.6 Устава НСТ «Шахтер» член садоводческого товарищества может выходить из садоводческого товарищества по письменному заявлению, то есть выход из садоводческого товарищества носит заявительный характер, при этом суду не представлено доказательств того, что истцы подавали письменные заявления о выходе из состава НСТ «Шахтер», в связи с чем участие истцов в деятельности НСТ «Кедр» правового значения не имеет, судом при принятии решения не учитывается.

Из содержания протокола *** от *** следует, что вопрос об исключении из НСТ «Шахтер» Королевой Н.В. и Солдатовой В.Н. не ставился, ставился вопрос об исключении из членов правления и ревизионной комиссии.

Ссылка ответчика на отсутствие у Солдатовой В.Н. оснований состоять в членах НСТ «Шахтер» для разрешения спора правового значения не имеет, поскольку истец Солдатова В.Н. была наделена полномочиями, которыми может быть наделен только член НСТ «Шахтер», доказательств того что членство Солдатовой В.Н. в НСТ «Шахтер» оспорено, признано недействительным, суду не представлено.

Таким образом, требования истцов о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами *** от *** и *** от ***, решения расширенного заседания правления от ***, оформленное протоколами *** и ***, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 названного Закона проверка содержащихся в представленных на регистрацию документах сведений, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к компетенции регистрирующего органа не относится.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрены полномочия налоговой инспекции по государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, но аннулирование записей, внесенных в государственный реестр, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, признание протокола правления в дальнейшем решением суда недействительным, не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом закона ввиду того, что данное обстоятельство не было известно регистрирующему органу, не наделенному полномочиями на проведение правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию.

При таком положении правовых оснований для признания недействительной регистрацию в Едином государственном реестре изменений о юридическом лице НСТ «Шахтер» от *** в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени НСТ «Шахтер», обязании МИНФС № 3 по РХ аннулировать указанную запись, не имеется, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания членов Некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер», выраженного в форме протокола *** от ***, решение внеочередного общего собрания членов Некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер», оформленного протоколом № № от ***, решение расширенного заседания правления Некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер», выраженного в форме протоколов *** и *** от ***.

В удовлетворении требований о признании недействительной регистрацию в Едином государственном реестре изменений о юридическом лице Некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер» от *** в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени НСТ «Шахтер», обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России *** по *** аннулировать указанную запись, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2016.