Решение по делу № 8Г-28730/2022 [88-29208/2022] от 26.09.2022

50RS0035-01-2022-000506-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29208/2022 (№2-1257/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузубовой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о признании частично недействительным соглашения

по кассационной жалобе Кузубовой ЕВ

на решение Подольского городского суда Московской области от                    24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Кузубова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоГермес-Запад», просила признать в соглашении об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2021 г. № № недействительными с момента подписания пункт 2 строки 3-7 таблицы соглашения, пункт 4 и 5 соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорные условия договора нарушают её права, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 16, пункте 2 статьи 10, статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из-за нарушения прав истца как покупателя она не имела возможности приобрести автомобиль за указанную в договору купли-продажи меньшую цену за отсутствием выбора. Слово «скидка» ввело истца в заблуждение о возможной выгоде, привело к существенному удорожанию автомобиля на основании соглашения, в котором не указана цена страховок. Когда истец воспользовалась в период охлаждения правом отказаться от навязанных услуг страхования, ответчик на основании оспариваемых истцом условий договора, потребовал возврата скидки, в результате чего стоимость приобретённого автомобиля возросла.

Решением Подольского городского суда Московской области от                    24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022г., в удовлетворении исковых требований Кузубовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31 мая 2021 г. между Кузубовой Е.В. и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключён договор купли-продажи № №, по которому Кузубова Е.В. купила у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с учётом сдачи старого автомобиля по программе Трейд-Ин автомобиль УАЗ Патриот, индетификационный номер №.

Стоимость нового автомобиля – 1504900 рублей. Остаточная стоимость бывшего в эксплуатации переданного истцом ответчику в собственность автомобиля, которая засчитывается в стоимость товара по механизму Трейд-Ин – 635000 рублей. Согласно пункту 1 раздела 2 догоовра ответчик предоставил истцу скидку в размере 50000 рублей по программе Трейд-Ин, дополнительную скидку в размере 100000 рублей; итоговая стоимость приобретённого автомобиля составила 1354900 рублей, из которых истец обязан доплатить ответчику с учётом зачтённой стоимости старого автоомбиля 719900 рублей.

31 мая 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договру купли-продажи автомобиля № № автомобиля УАЗ Патриот, предметом которого является предоставление ответчиком истцу скидки на приобретаемый автомобиль в размере 150000 рублей исключительно пр соблюдении истцом пункта 2 соглашения, а именно: приобретения истцом полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAPполиса добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, полиса страхования финасовых рисков граждан, связанных с потерей работы.

По условиям пункта 4 соглашения, в случае невыполнения истцом условий пунктов 2 и 3 соглашения или досрочного расторжения договоров (полисов), указанных в пункте 2 соглашения, скидка или часть скидки истцу не предоставления. Со своей стороны истец обязуется произвести возврат скидки или часть скидки, предоставленной ответчиком в размере и на условиях, указанных в пункте 5 соглашения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством истец вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи истцом страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 100000 рублей автоматически аннулируется, так как нарушаются условия настоящего соглашения. Стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую истец обязан доплатить истцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в данном пункте соглашения.

Истцом был расторгнут договор добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика и ответчиком испрошена с неё цена товара в размере предоставленной скидки.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая                Кузбовой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, руководствовались нормами статей 1, 9, 10, 421, 432, 486 ГК РФ и исходили из того, что Кузубова Е.В. с договором купли-продажи автомобиля от 31 мая 2021 г. № № и соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2021 г. № № была ознакомлена, подписала их, этим подтвердив своё согласие с их условиями, замечаний не представила, то есть была согласна как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с доплатой за автомобиль на случай нарушения условий соглашения. В заключённом между сторонами договоре купли-продажи и соглашении к нему не имеется условий о т том, что заключение договоров страхования, подписание упомянутого соглашения об условиях представления скидки, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи-автомобиля. Напротив, в пункте 5 спорного соглашения указано, что истцу разъяснено, что она вправе приобрести автомобиль не на условиях соглашения, в таком случае скидку на автомобиль ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не предоставляет, то есть истец имела объективную возможность приобрести автомобиль без заключения договоров страхования и соглашения к нему, уплатив за автомобиль цену без учёта скидки.

Судами учтено, что при заключении договора купли-продажи и соглашения к нему истцу была предоставлена полная информация о цене автомобиля, об условиях скидки. Возможность приобретения автомобиля по обусловленной в договоре цене не ставилась в зависимость от заключения договоров страхования. Заключение полисов-договоров страхования является следствием добровольного волеизъявления истца, которая совершила ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи и соглашения к нему, акта приёма-передачи автомобиля. Доказательств том, что услуги истцу были навязаны, не предоставлено, как и доказательств отсутствия у истца возможности приобрести автомобиль иным способом.

Итоговая стоимость автомобиля была указана как без скидки, так и со скидкой в пункте 2 договору купли-продажи от 31 мая 2021 г.                                       № № и в пункте 1 соглашения об условиях предоставления скидки от 31 мая 2021 г.

Ответчик не являлся стороной договора страхования, потому не мог и не должен был указывать полную стоимость страховых полисов при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Решение суда и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы по юридически значимым обстоятельствам по делу, со ссылками на нормы материального и процессуального права, представленные по делу доказательствам. Мотивы, по которым отвергнуты доводы истца приведены и закону не противоречат. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании пункта 2 части 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 данного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 того же Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи и соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определённых условий до передачи товара, без возражений и замечаний покупатель выразил своё согласие с их условиями.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определённых договором купли-продажи и соглашением к нему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при заключении соглашения истцу была предоставлена полная информация об его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования. В связи с этим, суждения кассатора о намеренном умолчании об обстоятельствах, свидетельствующих об обмане покупателя продавцом, подлежат отклонению.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону её уменьшения при соблюдении определённых условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, указанным истцом в обоснованием своих доводов требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что обычаем возврат скидки, предоставленной покупателю, не предусмотрен, не основаны на положениях статьи 5 ГК РФ, а приводимая истцом дефиниция скидки – как добровольное и односторонне снижение стоимости товара продавцом от первоначальной стоимости товара, и как размер скидки как сумма, на которую снижается продажная цена реализуемого покупателю товара – не противоречит условиям предоставления скидки и изменения цены товара, содержащимся в договоре купли-продажи и соглашении об условиях предоставления скидки к нему.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик не мог и не должен был указать полную стоимость страховых полисов, и таким образом в договору купли-продажи пропала цена договора, не учитывают фактических обстоятельств дела, обособленного характера правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи и договора страхования, цена которого не является составляющей цены договора купли-продажи, что следует как из существа обязательств, так и буквального содержания договора купли-продажи.

Выводы судами сделаны с учётом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

     решение Подольского городского суда Московской области от                        24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузубовой ЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман