Решение по делу № 33-2423/2015 от 29.04.2015

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2015 года № 33-2423/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Корешковой В.О.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева В. А. по доверенности Абашкина Ю.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.03.2015, которым исковое заявление Коноваловой Е. В. удовлетворено частично.

С Сергеева В. А. в пользу Коноваловой Е. В. взыскана задолженность по договору займа в размере ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

В остальной части требования Коноваловой Е. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Коноваловой Е.В. и Сергеевым В.А. заключен договор займа на сумму ..., срок возврата определен <ДАТА> (л.д. 27).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа <ДАТА> между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - <адрес>

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, <ДАТА> Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к Сергееву В.А. о взыскании основного долга в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами - ..., компенсации морального вреда - ..., расходов по уплате государственной пошлины - ..., мотивируя тем, что в установленный срок займ не возвращен, ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение продана Сергеевым В.А. К.Н.Л. по договору купли-продажи от <ДАТА>.

В судебное заседание истец Коновалова Е.В. не явилась, представитель истца Зверев M.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Ответчик Сергеев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева В.А. по доверенности Абашкин Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на пропуск срока исковой давности, ненадлежащее извещение Сергеева В.А. о месте и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами по делу
<ДАТА> в требуемой законом форме заключен договор займа, по условиям которого Сергеевым В.А. получены в долг у Коноваловой Е.В. .... Передача денежных средств подтверждена собственноручной распиской заемщика.

Установив факт получения Сергеевым В.А. денежных средств и уклонения от их возврата в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере ... и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно необходимости восстановления нарушенных прав займодавца, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального, процессуального права и распределено бремя доказывания, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении в споре исковой давности, сделанное Сергеевым В.А. после вынесения судом решения, рассмотрению не подлежит.

Также является несостоятельным довод относительно ненадлежащего извещения Сергеева В.А. о месте и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются сведения о возвращении судебных повесток, направленных на его имя по последнему известному месту жительства и регистрации в связи с истечением срока хранения по причине неполучения адресатом (л.д. 22, 26). При этом судебная коллегия отмечает, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева В. А. по доверенности Абашкина Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: