Решение по делу № 33-1305/2018 от 27.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1305/2018

18 января 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Хамидуллиной Э.М.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                        Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирьяновой К.З. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сабирьянова С. З. к Сабирьяновой К. З. о взыскании суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирьяновой К. З. в пользу Сабирьянова С. З. задолженность по сумме займа в размере 752000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107831 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11652 рубля 87 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, итого: 881484 (восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сабирьянова С. З. в остальной части отказать. В удовлетворении искового заявления Сабирьяновой К. З. к Сабирьянову С. З. о признании договора займа не заключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Сабирьянов С.З. обратился с исковым заявлением к Сабирьяновой К.З. о взыскании суммы займа, указав в обоснование иска следующее. 11 июня 2015 года Сабирьянова К.З. взяла у него в долг денежную сумму в размере 752000 рублей, которую обязалась вернуть в срок не позднее 31 декабря 2015 глда, в подтверждение данного обстоятельства Сабирьяновой К.З. написана соответствующая расписка. Поскольку в оговоренные сроки Сабирьянова К.З. полученную сумму займа истцу не вернула, 27 апреля 2017 года он направил в её адрес претензию о необходимости незамедлительного возврата ему суммы займа в полном объеме. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа в размере 752000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148774 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12208 рублей и оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда от 07 сентября 2017 года принято встречное исковое заявление Сабирьяновой К.З. к Сабирьянову С.З. о признании расписки безденежной, договора займа денег, представленного в виде расписки, незаключенным по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований Сабирьянова К.З. указала, что из текста расписки, датированной 11 июня 2015 года и подписанной ею, следует, что она получила от Сабирьянова С.З. в долг денежные средства в размере 752000 рублей сроком до 31 декабря 2015 года. Вместе с тем, из текста указанной расписки невозможно установить, когда она получила указанную сумму, поскольку в расписке указанно, что она выдана в получение денежных средств в качестве займа 11 июня 2012 года, а сама расписка датирована 11 июня 2015 года. При этом, ни 11 июня 2012 года, ни 11 июня 2015 года она какие-либо денежные средства от Сабирьянова С.З. не получала, о расписке от 11 июня 2012 года ей ничего не известно, каких-либо договорных отношений в указанный период между ней и Сабирьяновым С.З. не имелось. В связи с чем Сабирьянова К.З. просила суд признать расписку от 11 июня 2012 года незаключенной по безденежности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сабирьянова К.З. (в лице представителя Кургаева А.Н.) просит отменить решение суда, в удовлетворении требований Сабирьянова С.З. отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: фактически денежные средства по спорной расписке Сабирьяновым С.З. ей не передавались; 11 июня 2012 года Сабирьянов С.З. в г. Салавате отсутствовал; спорная расписка была написана Сабирьяновой К.З. под влиянием обмана, что подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения заявления, направленного Сабирьяновой К.З. в правоохранительные органы (л.д. 109-110). В своей претензии Сабирьянов С.З. указал дату как 11 июня 2012 года, что оставлено судом без внимания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сабирьянова С.З. – Ишкильдина Ф.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт заключения между сторонами договора займа денежных средств от 11 июня 2015 года, так и факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в своей претензии Сабирьянов С.З. писал о расписке от 11 июня 2012 года, отклоняется, так как действительно в верхней части расписки стоит дата 11 июня 2012 года, однако внизу после написания текста расписки, рядом подписью стоит дата 11 июня 2015 года. Суд установил, что обязательство по возврату суммы займа в размере 752000 рублей Сабирьянова К.З. взяла на себя 11 июня 2015 года.

Показания свидетелей не могут быть признаны допустимым доказательством безденежности займа, в связи с чем ссылка Сабирьяновой К.З. на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, опрошенных по ее заявлению, поданному в правоохранительные органы, отклоняется. Материалы дела не содержат данных, что в рамках рассмотрения сообщения Сабирьяновой К.З. от 29 августа 2017 года правоохранительными органами принято какое-либо решение, из которого следует факт безденежности расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сабирьянов С.З. в г. Салавате отсутствовал, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, тем более что приводится ссылка об отсутствии 11 июня 2012 года, тогда как суд установил, что расписка написана 11 июня 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная расписка была написана Сабирьяновой К.З. под влиянием обмана, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирьяновой К.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Э.М. Хамидуллина

Судьи                             А.Р. Низамова

                                Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Серов Я.К.