Решение по делу № 8Г-7650/2023 [88-10163/2023] от 31.03.2023

                                                                                       УИД 78RS0008-01-2021-010102-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10163/2023

                                                                                                            № 2-2563/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                             17 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Вячеслава Васильевича к Гавриловой Алле Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Гаврилова Вячеслава Васильевича на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Гаврилова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Гавриловой А.Ю. Аракеляна В.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2023, судебная коллегия

установила:

Гаврилов Вячеслав Васильевич обратился в суд с иском к Гавриловой Алле Юрьевне, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6976000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43400 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилов В.В., повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность решения и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017 по делу №2-1331/2017 между Гавриловым В.В. и Гавриловой А.Ю. произведен раздел совместно нажитого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, путем признания за каждым из сторон по 1/2 доле в праве собственности на указанный земельный участок.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3421/2019 произведен раздел указанного земельного участка в натуре, за Гавриловым В.В. признано право собственности на образованный земельный участок площадью 160 кв.м.

24.08.2020 между Гавриловым В.В. и ООО «Якорь» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец передал ООО «Якорь» в аренду принадлежащий ему земельный участок площадью 160 кв.м по адресу: <адрес> размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 320000 рублей.

Согласно объяснениям истца в период с 01.11.2018 по 24.08.2020 ответчик в отсутствии согласия истца сдавала в аренду ООО «Якорь» весь земельный участок, включающий в себя принадлежащую истцу часть земельного участка, единолично получала прибыль в виде арендных платежей, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6976000 рублей из расчета арендной платы принадлежащего истцу земельного участка в сумме 320000 рублей (2000 руб. за 1 кв.м).

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался с иском к ответчику с аналогичным предметом требований, указывая на причинение данными действиями ответчика истцу убытков, требования основывал на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2021 по делу №2-1055/2021 в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.В. к Гавриловой А.Ю. о возмещении убытков было отказано.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истцом обоснованы положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между Гавриловой А.Ю. и ООО «Якорь» договор аренды в письменной форме в спорный период заключен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом суда согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла во внимание, что 16.08.2018 между Гавриловой А.Ю. и ООО «Якорь» был заключен договор доверительного управления, по условиям которого ответчик передала третьему лицу в доверительное управление объект недвижимости - здание площадью 253,3 кв.м по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев, с обязательством ежемесячной оплаты 30000 рублей.

Предметом данного договора земельный участок по адресу: <адрес>, не являлся, и ответчиком в доверительное управление ООО «Якорь» на основании данного договора не передавался, что установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2018 по делу №2-2527/2018, которым было отказано в удовлетворении иска Гаврилова В.В. к Гавриловой А.Ю. о признании недействительным договора доверительного управления спорного земельного участка.

Относимых, допустимых доказательств возникновения между Гавриловой А.Ю. и ООО «Якорь» правоотношений по аренде спорного земельного участка истцом не представлено.

Объяснения представителя ООО «Якорь» о том, что на основании вышеуказанного договора доверительного управления здания в пользовании общества также был передан земельный участок площадью 320 кв.м по адресу: <адрес>, в отсутствие иных доказательств, признаны не свидетельствующими о возникновении между ответчиком и третьим лицом соответствующих правоотношений.

           В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал передачу в пользование третьего лица земельного участка, доказательств наличия соответствующего волеизъявления ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Договор доверительного управления здания, заключенный между Гавриловой А.Ю. и ООО «Якорь» никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе, и по основанию притворности сделки.

Таким образом, ссылки истца на невозможность передачи в доверительное управление принадлежащего ответчику здания в силу его технического состояния признаны необоснованными, поскольку право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано в ЕГРН и может быть объектом гражданско-правовых отношений.

          Представленные третьим лицом в материалы дела платежные документы о перечислении ответчику денежных средств оценены судами обеих инстанций и признаны не подтверждающими обстоятельство возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку размер перечисленной ООО «Якорь» денежной суммы соответствует согласованной с ответчиком ежемесячной оплате за доверительное управление здания (30000 рублей), платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылку на вышеуказанный договор доверительного управления.

          Объяснения представителя ООО «Якорь» о том, что, несмотря на условия договора доверительного управления, ежемесячная оплата по нему составляла 320000 рублей с учетом передачи в пользование половины земельного участка, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли, соответствующие расписки о передаче наличных денежных средств не представлены, а сами по себе объяснения третьего лица, которые ответчиком не признаются, допустимым доказательством факта передачи денежных средств не являются.

Принимая во внимание, что факт использования ответчиком, либо ООО «Якорь» с разрешения ответчика принадлежащим истцу земельным участком, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу средней стоимости арендной платы.

           Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2021 по делу №2-1055/2021 установлено, что истец в спорный период не обращался к ответчику с требованием о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, не установлены обстоятельства невозможности пользоваться истцом земельным участком в спорный период времени.

Довод жалобы о том, что договор доверительного управления, заключенный ответчиком с ООО «Якорь», является притворной сделкой, судебной коллегией во внимание не принят, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Указанный договор заключен в установленном законом письменной форме, подписан сторонами, не был признан недействительным в судебном порядке, в том числе и по основанию притворности сделки.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Якорь» представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие начисление арендной платы за заявленный период, также отклонен как голословный, поскольку представленные в материалы дела платежные документы в графе «назначение платежа» содержат указание на оплату по договору доверительного управления №5 от 16.06.2018, а не по договору аренды.

Доводы о том, что истец обращался в спорный период в суд с требованием к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отклонены со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу №2-1055/2021, из которого также следует, что обстоятельства невозможности пользоваться истцом земельным участком в спорный период не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи