Решение от 21.06.2024 по делу № 11-102/2024 от 08.05.2024

УИД 66MS0047-01-2024-000263-27 11-102/2024 (2-235/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем Баранниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-235/2024 по иску Попова Е. В., Баландиной И. В. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобой ответчика акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.В., Баландина И.В. обратились с исковым заявлением к АО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Попов Е.В. (2/3 доли) и Баландина И.В. (1/3) доля) являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры < адрес >. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК». Все оперативное управление жилым помещением по согласованию между истцами осуществляет Попов Е.В., он же занимается вопросами оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей, осуществляет взаимодействие с управляющей компанией. Ссылаясь на то, что в квартире истцов произошло затопление дождевыми водами с кровли многоквартирного дома, вместе с тем в досудебном порядке причиненный ущерб компенсирован не был, Попов Е.В. и Баландина И.В. просили взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 23014,80 руб., в пользу Попова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб. и понесенных расходов на оплату юридических услуг – 35 300 руб., в пользу Баландиной И.В. – расходы на оформление нотариальной доверенности – 2690 руб., а также в пользу Попова Е.В. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 69157,40 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Беломестнова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» - Казакова О.И. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта признала, в остальной части исковых требований просила отказать. Указала, что по факту затопления, произошедшего 18.07.2021 и 06.08.2021 в квартире по < адрес >, сотрудниками управляющей компании проведено служебное расследование, по итогам которого требование собственника о возмещении причиненного имущественного ущерба признано обоснованным. 08.09.2021 в адрес истца Попова Е.В. был направлен ответ о необходимости принятия им решения о способе перечисления ему денежных средств в сумме 23014,80 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, о чем необходимо представить заявление по способу возмещения: либо на расчетный счет собственника, либо в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, с приложением согласия второго собственника Баландиной И.В. о перечислении денежных средств в пользу Попова Е.В. Названные документы в адрес управляющей компании не поступали, в связи с чем АО «Орджоникидзевская УЖК» не имело сведений и возможности перечисления суммы в счет компенсации имущественного ущерба. Истцы, обращаясь с настоящим исковым заявлением, злоупотребили своими правами, поскольку необходимости обращения за юридическими услугами и оформления нотариальной доверенности не имелось. Доказательства причинения морального вреда не представлены, более того его размер не отвечает принципам разумности и справедливости.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.02.2024 исковые требования частично удовлетворены. С АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Попова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 23014,80 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 12507,40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 35300 руб.; всего взыскано 72822,20 руб.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Казакова О.И. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указала, что АО «Орджоникидзевская УЖК» перечисляет заявителю сумму ущерба при его согласии двумя способами: по заявлению собственника о перечислении суммы ущерба на его расчетный счет; по заявлению собственника о зачислении суммы ущерба в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку в ответ на письмо от 08.09.2021 от Попова Е.В. в адрес управляющей компании необходимые документы не поступили, АО «Орджоникидзевская УЖК» была лишена возможности перечислить истцу денежные средства в счет компенсации суммы ущерба. Не оспаривая получение искового заявления с приложениями к нему, содержащими сведения о банковских реквизитах, указала, что заявление о согласии второго собственника о возмещении суммы ущерба на счет Попова Е.В. в любом случае приложено не было, ввиду чего перечисление денежных средств не было осуществлено. Поскольку именно истцом не были предприняты меры для получения денежных средств в счет возмещения ущерба, расходы на оплату юридических услуг взысканию не подлежат. Реальная необходимость для обращения за юридической помощью отсутствовала. При ознакомлении с материалами, представленными истцом, представитель могла пояснить Попову Е.В., что у него имеется возможность получить денежные средства без обращения в суд. Просила решение мирового судьи изменить, в части взыскания судебных расходов в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казакова О.И. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Указала, что решение суда обжалуется именно в части взыскания судебных расходов.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах законность оспариваемого решения приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, установив факт затопления квартиры истцов дождевыми водами с кровли многоквартирного дома ввиду ненадлежащего содержания общего имущества (наличия многочисленных трещин в бетонном перекрытии), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта на основании локально-сметного расчета < № > от 07.09.2021 в сумме 23014,80 руб. Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12507,40 руб. Поскольку для защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя, судом с ответчика в пользу Попова Е.В. также были взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 35300 руб. Учитывая, что доверенность от имени Баландиной И.В. была выдана не для участия в конкретном деле, оснований для взыскания расходов по ее оформлению суд не усмотрел.

Решение мирового судьи в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа лицами, участвующими в деле, не обжалуется, ввиду чего выводы судьи в данной части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, сторона ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца Попова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что необходимость обращения за юридической помощью отсутствовала.

Вместе с тем указанным доводам была дана оценка в решении мирового судьи и обоснованно указано, что до рассмотрения дела по существу ответчиком дважды был получен исковой материал 15.11.2023 и 18.01.2024, содержащий реквизиты для перечисления денежных средств Попову Е.В., вместе с тем каких-либо действий по добровольному удовлетворению заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не предпринято.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры произошло в 2021 г. и согласно ответу управляющей компании от 08.09.2021 требование о возмещении причиненного ущерба было признано обоснованным, вместе с тем каких-либо активных действий, направленных на компенсацию причиненного ущерба со стороны АО «Орджоникидзевская УЖК» на протяжении более 2,5 лет предпринято не было.

Дважды – 15.11.2023 (л.д. 82-83) и 18.01.2024 (л.д. 43) получив исковое заявление с приложениями, в числе которых реквизиты для перечисления денежных средств истцам, АО «Орджоникидзевская УЖК», тем не менее, действий по урегулированию спора как до принятия искового заявления к производству (25.01.2024), так и в процессе рассмотрения дела, не предприняла, что свидетельствует об уклонении виновной стороны от компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах учитывая, что обращения истцов в суд было обусловлено нарушением их права на получение, в т.ч. своевременного и в разумные сроки, возмещения стоимости причиненного им имущественного ущерба, взыскание понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов, а именно на оплату юридических услуг согласуется с положениями действующего процессуального закона.

Доводов о неразумности взысканных сумм в счет оплаты услуг представителя стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для иных выводов по заявленным исковым требованиям суд апелляционной инстанции не находит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2024 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░