Решение по делу № 2-1014/2018 от 25.12.2017

К делу № 2-1014/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1014/2018 по исковому заявлению Ковалевой С. В. к Пахомовой Е. В., Ларину Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева С.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Пахомовой Е.В., Ларину Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа и оформлена расписка о передаче денежных средств, согласно которой истец предоставил ответчику денежные средства с правом получения от ответчиков 5% с каждой суммы займа, возврат денежных средств осуществляется по требованию займодавца, выбор денежной единицы при возврате долга возлагается на займодавца. Истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 3 080 000 руб. 00 коп. (<дата> в размере 1 000 000 руб., <дата> в размере 300 000 руб., <дата> в размере 180 000 руб., <дата> в размере 1 500 000 руб., <дата> в размере 100 000 руб.). В момент востребования истцом денежных средств по договору займа, ответчик сообщил, что денежными средствами не распоряжался, а передал их Ларину Ю.С., который подтвердил данное обстоятельство, но денежные средства не вернул, но написал расписку. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 3 080 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 11 858 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. 00 коп.

    Истец – Ковалева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Пахомова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик - Ларин Ю.С. и его представитель ответчиков Кириллин Е.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ввиду истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Пахомовой Е.В. и Ковалевой С.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с ежемесячной выплатой 5% от занимаемой суммы, с возможностью досрочного погашения долга.

Так согласно договора, выплата долга осуществляется в размере 1 000 000 руб. 00 коп., 25 510 Евро или 33 334 долларов США по требованию заимодателя.

В последующем Пахомова Е.В. также получила от Ковалевой С.В. денежные средства <дата> в размере 300 000 руб. 00 коп., <дата> - 180 000 руб. 00 коп.., <дата> - 1 500 000 руб. 00 коп., <дата> - 100 000 руб. 00 коп.

<дата> Ларин Ю.С. взял в долг у Ковалевой С.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. с ежемесячной выплатой 5% от занимаемой суммы с возможностью досрочного погашения всей суммы раньше установленного срока. Сумма займа взята на 3-4 года.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны подтвердили, что расписка от <дата> была написана в качестве поручения Ларина Ю.С. о возврате денежных средств, полученных ранее Пахомовой Е.В. по договору займа от <дата> Получение денежных средств, в размере 3 080 000 руб. 00 коп. подтверждается расписками Пахомовой Е.В. и Ларина Ю.С. и не опровергается сторонами.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

На сегодняшний день ответчиками не выплачена денежная сумма в размере 3 080 000 руб. 00 коп., доказательств опровергающих данные сведения, суду не представлено.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчики нарушили обязательства, установленные договором займа от <дата>

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представленная в материалы дела расписка от <дата> не содержит условий о сроке возврата займа, выплата долга осуществляется по требования Ковалевой С.В.

Как усматривается из искового заявления и пояснения сторон, <дата> Ковалева С.В. обратилась к Ларину Ю.С. с просьбой возвратить денежные средства по договору займа, заключенного с Пахомовой Е.В., однако в момент востребования возможность возвратить денежные средства у ответчиков отсутствовала, в связи, с чем Лариным Ю.С. была написана расписка, представленная в материалах дела, являющаяся договором поручительства по обязательству о возврате денежных средств.

Установленные в договоре поручительства условия «сумма займа взята сроком на три-четыре года» о прекращении поручительства не могут считаться условием о сроке, поскольку не соответствуют положениям с. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке действия данного договора.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, они не могут быть продлены, восстановлены, применены только по заявлению стороны в споре; установленные ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования поручительства, в связи, с чем носят пресекательный характер.

После востребования <дата> суммы долга по договору займа от <дата> истец обратился в суд за защитой нарушенного права только <дата>, т.е. с пропуском исковой давности для предъявления требований к Пахомовой Е.В. по договору займа, а также с пропуском, предусмотренного пресекательного срока по договору поручительства от <дата>, заключенного с Лариным Ю.С.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от <дата>, а также прекращено поручительство в силу прямого указания закона, что исключает возможность удовлетворения требований, предъявленных к Пахомовой Е.В. и Ларину Ю.С.

Помимо этого, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за просрочку выплаты денежных средств по договору займа, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковалевой С.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 101 ГК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6 200 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой С. В. к Пахомовой Е. В., Ларину Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 05.02.2018 г.

Судья В.А. Татаров