Решение по делу № 2-584/2020 от 07.02.2020

22RS0069-01-2020-000474-63

2-584/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова И.В. к Бердниковой Е.В, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Климов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Бердниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму основного долга по договору займа от +++. в размере 535 000 руб., неустойку по договору в размере 24 877,50 руб., всего 559 877,50 руб. В обоснование заявленных требований указал, что +++. между Климовым И.В. и Бердниковой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 535 000 руб. на срок по +++ с выплатой процентов в размере 0,01% ежемесячно, что подтверждается договором займа и распиской. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Неустойка, установленная договором займа, составляет 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. За 465 дней просрочки размер неустойки составил 24 877,50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Климова И.В. – Шереметьева Л.А. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 535 000 руб., истцом к исковому заявлению приложен подлинник договора займа от +++ из содержания которого следует, что по настоящему договору Климов И.В. (займодавец) передает Бердниковой Е.В. (заемщик) заем в размере 535 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям +++. (п. 1.1. договора); и подлинник расписки от +++., подписанной Бердниковой Е.В., из содержания которой следует, что Бердникова Е.В. получила денежные средства в сумме 535 000 руб. согласно договору займа от +++. от Климова И.В., которые обязуется вернуть в полном объеме до +++.

Наличие у истца подлинника расписки в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа на день рассмотрения дела в суде не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата суммы займа по договору наступил, доказательства возврата истцу суммы займа ответчиком не представлены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 535 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий договора займа следует, что размер неустойки составляет – 0,01% в день или 3,65% годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа истцом начислена неустойка за период с 26 ноября 2018г. по 04 марта 2020г. в сумме 24 877,50 руб.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за период с +++. по +++. в размере 24 877,50 руб.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 798,77 руб. и истцу из бюджета подлежит возвратить государственную пошлину в размере 453,23 руб., уплаченную по чек – ордеру 07 февраля 2020г.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Климова И.В. к Бердниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой Е.В. в пользу Климова И.В. по договору займа от +++. сумму займа в размере 535 000 руб., неустойку в размере 24 877,50 руб.

Взыскать с Бердниковой Е.В. в пользу Климова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 798,77 руб.

Возвратить Климову И.В. государственную пошлину в размере 453,23 руб., уплаченную по чек – ордеру 07 февраля 2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года