Решение по делу № 22-493/2024 от 01.03.2024

Судья: Боброва С.Н.

Дело № 22-493/2024

         Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                             28 марта 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Имихелова А.Б., защитника – адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 года, которым

Имихелов А.К., родившийся ... в <...> <...>, не судимый:

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С осужденного Имихелова А.К. в доход федерального бюджета частично взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Мотоцикл <...> с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности Имихелову А.К. конфискован в доход государства, снят арест, наложенный постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2023 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярова С.С., осужденного Имихелова А.Б., адвоката Пихееву В.А., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Имихелов А.К. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством - мотоциклом <...>) с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... около ... мин. на участке грунтовой дороги расположенной в <...> направлении от <...> <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Имихелов А.К. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Носков Я.Г., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного Имихелова А.К., указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.1 ст.61 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Имихелов самостоятельно сразу дал пояснения медицинским сотрудникам о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие управляя своим мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные пояснения даны осужденным сотрудником ОГИБДД до составления процессуальных документов, связанных с оформлением правонарушения связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, после чего Имихелов дал признательные показания, указал время, место и способ совершения преступления, указал место совершение ДТП и место нахождения транспортного средства, принадлежащего ему и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое забрал знакомый Имихелова с места ДТП. Данное транспортное средство в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, конфисковано судом в доход государства. Об обстоятельствах управления Имихеловым мотоциклом в состоянии опьянения правоохранительным органам известно не было, в момент управления мотоциклом Имихелов сотрудниками полиции не останавливался.

При таких обстоятельствах в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо было учесть Имихелову - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда в отношении Имихелова А.К. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ до 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Имихелова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении прокурором.

Так, вина Имихелова А.К. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данных в судебном заседании, согласно которым в этот день он у себя дома выпил спиртное - водку, затем сел за руль своего мотоцикла и поехал в <...>. По дороге не справился с управлением, съехал на обочину и опрокинулся. В ДТП повредил голову, было сильное кровотечение, в связи с чем вызвал фельдшера. Попросил знакомого Ц.А.И. забрать мотоцикл. Приехал фельдшер, затем его увезли в районную больницу, где ему была оказана медицинская помощь. После чего приехали сотрудники ДПС, стали разбираться по обстоятельствам ДТП, с его согласия провели освидетельствование, результат которого показал 0,7 промилле. Также сотрудникам полиции показал место на дороге, где опрокинулся.

Также вина осужденного подтверждается показаниями:

- свидетеля Ц.Э.С., инспектора ОГИБДД, в суде, согласно которым в дежурную часть поступило сообщение из ОСМП, о том, что человек упал с мотоцикла. Он с Б.З.Ц. приехал в ОСМП, где находился Имихелов, у него имелись повреждения на голове, т.е. он ехал без шлема. Для разбирательства его провели в патрульный автомобиль. В ходе беседы почувствовали запах алкоголя от Имихелова, с его согласия провели освидетельствование на алкотестере, результат показал 0,70 мг/л., с которым Имихелов согласился. Затем Имихелова повезли на место ДТП, где он указал место на дороге между селами <...> и <...>. Следователем был произведен осмотр места происшествия. Затем они на гурту осмотрели мотоцикл.

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Б.З.Ц., сотрудника ОГИБДД,.

- оглашенными показаниями свидетеля Ц.А.И., по обстоятельствам употребления им спиртного водки ... около ... мин. совместно с Имихеловым. После чего Имихелов около ... часов на своем мотоцикле поехал в <...>,

- оглашенными показаниями свидетеля Ц.С.Д., участковой медицинской сестры амбулатории <...>, согласно которым ей позвонил Имихелов А.К., сообщил, что упал с мотоцикла между <...> и <...>, попросил оказать ему медицинскую помощь. Она с супругом выехали к Имихелову. В <...> направлении от <...> увидели Имихелова. У него на голове была кровь, правая сторона лица была в ссадинах и ушибах. Она оказала ему первую медицинскую помощь, после чего отвезли Имихелова в <...> в пункт скорой помощи. Когда она оказывала медицинскую помощь, то почувствовали исходящий от Имихелова запах алкоголя. В их присутствии Имихелов спиртное не употреблял, она ему препаратов, содержащих спирт, не давала.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей не установлено, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного показания не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами. В ходе предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей не допущено. В связи с чем, суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Имихелова А.К.

Кроме этого, вина Имихелова А.К. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Имихелова А.К. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление иным механическим транспортным средством лицо, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное психическое состояние здоровья, не исключающее вменяемость.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд осуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения прав заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

    В соответствии с положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации мотоцикла, поскольку данное транспортное средство использовалось Имихеловым при совершении преступления и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается сведениями из ГИБДД и никем не оспаривается.

Решение суда о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовному делу, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № 58 от 22.12.2015 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. № 43), под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, Имихелов А.К. не задерживался на месте происшествия, обстоятельства дела, связанные с управлением им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения стали известны сотрудниками ГИБДД до возбуждения уголовного дела из объяснения данного самим осужденным ( л.д.28). Сведений о том, что до получения данного объяснения сотрудники полиции располагали сведениями о совершении осужденным преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, объяснение осужденного о совершенном им преступлении является явкой с повинной, что влечет признание данного обстоятельства смягчающим наказание.

Кроме того, Имихелов, после прохождения освидетельствования на состояния опьянения, добровольно указал сотрудникам ГИБДД место совершения дорожно-транспортного происшествия, указал местонахождения транспортного средства, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, в дальнейшем в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания по обстоятельствам дела. Таким образом, Имихелов предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явкой с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, назначенное Имихелову основанное наказание в виде обязательных работ подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как осужденному назначен не наиболее строгий вид наказания.

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, преступление осужденным Имихеловым А.К. совершено .... Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в одном случае, суд допустил техническую опечатку указав, что Имихелов А.К. управлял мотоциклом в ... мин. ...

В связи с изложенным, необходимо указать, что Имихелов А.К. управлял мотоциклом в ... мин. ... вместо ...

Вносимые в приговор изменения в этой части не повлияли на объем предъявленного осужденному обвинения, фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 года в отношении осужденного Имихелова А.К. изменить,

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что Имихелов А.К. управлял мотоциклом в ... мин. ... вместо ....

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- смягчить назначенное Имихелову А.К. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 130 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    Председательствующий судья                                                                            С.М.Перова