Решение по делу № 2-5511/2017 от 02.10.2017

Гражданское дело № 2-5511/2017

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес>/А, между автомашинами «Лада 211440» госномер № ******, принадлежащей истцу Сергееву А.С., под его управлением, и «Шевроле Авео» госномер № ******, под управлением третьего лица ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 А.С. обратился с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Урал-оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 173729 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 156318 рублей 00 копеек, то есть наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 39260 рублей 00 копеек.Расходы по составлению заключения составили 12000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 117058 рубелей 00 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 000 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 600 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. Истец ФИО3 А.С. и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Сергеева А.С. не была застрахована на момент ДТП, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3 А.С. вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения..

Согласно заключению специалиста ООО «Урал-оценка» № 251/2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 173729 рублей 00 копеек и с учетом износа – 129273 рубля 79 копеек. Также специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экономически нецелесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость неповрежденной автомашины истца. Так специалистом рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца определена в сумме 156318 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 39260 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключении определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, а также данных Интернет-ресурсов по стоимости аналогов автомашин истца, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее убытки истца. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая размер вреда, заключение специалиста суду не представил.

Взысканию в пользу истца Сергеева А.С. с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 117058 рублей 00 копеек (стоимость т/с в сумме 156318 рублей минус стоимость годных остатков в сумме 39260 рублей), а также убытки истца в виде понесенных расходов по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек и расходов по эвакуации автомашины в сумме 1800 рублей 00 копеек, и частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также расходы по отправке корреспонденции в сумме 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца Сергеева А.С., как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу Сергеева А.С. компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения с 58529 рублей 00 копеек до 45000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4117 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сергеева Александра Сергеевича с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 117058 рублей 00 копеек, убытки в сумме 13800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 600 рублей 00 копеек, штраф в сумме 45000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4117 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.