Решение по делу № 2-1319/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 05 августа 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Ворониной И.Г., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ракуновой А.С., истца Никифорова И.О., представителя истца Пальвинского А.Г., действующего на основании доверенности 38 АА 2905643 от 03.06.2019 года, представителя ответчиков: адвоката Мостового Н.В., действующего на основании удостоверения № 1478 и ордера № 230, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2021 по иску Никифорова Игоря Олеговича к Труфанову Дмитрию Николаевичу, Труфановой Елене Александровне, Труфановой Дарье Дмитриевне, Труфанову Вадиму Дмитриевичу о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, пом.409, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.12.2020 года. Право собственности к истцу перешло на основании договора купли-продажи № 22-10/2020 от 22.10.2020 года, заключенного в рамках дела №А19-525/2019 о банкротстве ЗАО «Иркутсклесстрой» по результатам торгов №55462-ОТПП/3 от 05.10.2020 года.

Согласно поквартирной карточке от 29.10.2020 года, выданной ООО «Южное управление ЖКС», в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: Труфанов Д.Н. Дата г.р., Труфанова Е.А. Дата г.р., Труфанова Д.Д. Дата г.р., Труфанов В.Д. Дата г.р. Регистрация граждан была произведена на основании договора №92 коммерческого найма жилого помещения (общежитие) от 01.10.2003 года, заключенного между ЗАО «Иркутсклесстрой» и Труфановым Д.Н. В соответствии с п. 1.1 договора наймодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а Труфанов Д.Н. принял в срочное возмездное за плату, владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, а именно: комнату 409 общей площадью 19,6 кв.м. в общежитии по Адрес.

15.10.2020 года конкурсный управляющий ЗАО «Иркутсклесстрой» уведомил нанимателя о прекращении договора найма в связи предстоящей сменой собственника и принятым решением не сдавать жилое помещение в наем. Наниматель Труфанов Д.Н. должен был согласно полученному уведомлению в течение месяца с момента получения уведомления освободить занимаемое жилое помещение и передать его представителю наймодателя в исправном техническом состоянии. С 16.11.2020 года договор коммерческого найма жилого помещения прекратил свое действие, однако ответчики добровольно не освободили жилое помещение, продолжая пользоваться им без законных оснований.

В дальнейшем - 17.12.2020 года Никифоров И.О., как новый собственник жилого помещения, от своего имени также направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от договора с 31.12.2020 года, в связи с истечением срока действия договора, сменой собственника и решением не сдавать жилое помещение в наем; потребовал передать помещение представителю собственника по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, заключенный между ЗАО «Иркутсклесстрой» и Труфановым Д.Н.; выселить Труфанова Д.Н., Труфанову Е.А., Труфанову Д.Д., Труфанова В.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

В судебное заседание истец Никифоров И.О., его представитель Пальвинский А.Г., исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков: адвокат-Мостовой Н.В., действующий на основании ордера № 230 и доверенности 38 АА 3322466 от 22.10.2020 года, против исковых требований возражал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ЗАО «Иркутсклесстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора, полагавшего требования Никифорова И.О. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Как установлено судом, здание общежития, расположенного по адресу: Адрес, принадлежало на праве собственности ЗАО «Иркутсклесстрой» на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением ГКГИ от 29.09.1993, право собственности было зарегистрировано в департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2001 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 года по делу № А19-525/2019 ЗАО «Иркутсклесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Шерстянников А.Г.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим Шерстянниковым А.Г. осуществлялась продажа включенного в конкурсную массу имущества, в том числе вышеуказанного здания общежития (протокол торгов № 55462-ОТПП/3 от 05.10.2020).

22.10.2020 года между ЗАО «Иркутсклесстрой» (продавец) и Никифоровым И.О. (покупатель) заключен договор №22-10/2020 купли-продажи имущества ЗАО «Иркутсклесстрой», по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельные участки, нежилые и жилые помещения, в частности, жилое помещение Адрес.

Право собственности на жилое помещение по адресу: Адрес зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Иркутской области в ЕГРН внесена запись регистрации № от 14.12.2020 года (выписка из ЕГРН по состоянию на 14.12.2020 года).

Из материалов дела следует, что ответчик Труфанов Д.Н. был трудоустроен в ЗАО «Иркутсклесстрой» в период с 24.04.2000 по 16.04.2010, о чем свидетельствуют данные трудовой книжки, копия которой представлена в материалы дела.

В связи с трудовыми отношениями, 01.10.2003 года между ЗАО «Иркутсклесстрой» (наймодатель) и Труфановым Д.Н. (наниматель) заключен договор №92 коммерческого найма жилого помещения (общежитие), согласно которому наймодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение для проживания в нем. Вместе с нанимателем в жилом помещении постоянно проживает ФИО16, жена (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора техническое состояние жилого помещения, его местонахождение, степень износа и характеристики жилого помещения изложены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению №1 к договору №92 от 01.10.2003 ЗАО «Иркутсклесстрой» передало, а Труфанов Д.Н. принял жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, ком.409, общей площадью 19,6 кв.м., в т.ч. жилая 12,6 кв.м., этаж размещения жилого помещения - 4 этаж.

Согласно п.1.4 договора срок найма жилого помещения установлен на 2 года со дня подписания договора.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора допускается по соглашению сторон (п.5.1). Договор подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, а наниматель и граждане, за действия которых отвечает наниматель, - выселению в следующих случаях: при использовании жилого помещения (в целом или части его) не по назначению в нарушение договора найма (п.5.2.1); наниматель и граждане, за действия которых он отвечает, умышленно портят или по неосторожности разрушают жилое помещение, а также систематически нарушают права и интересы соседей (п.5.2.2); если наниматель не внес платеж, указанный в п.3.1, более трех раз по истечении установленного договором срока платежа (п.5.2.3); если наниматель систематически нарушает обязательства по договору (п.5.2.4); если наниматель на данное жилое помещение заключил договор поднайма (п.5.2.5); если наниматель прекращает трудовые отношения с ЗАО «Иркутсклесстрой» (п.5.2.6).

Кроме того, договор найма, может быть, расторгнут по требованию любой из сторон, если жилое помещение окажется в силу обстоятельств в состоянии непригодном для использования по назначению, аварийном состоянии (п.п.5.3, 5.3.1 договора).

В силу п.5.3.2 возобновление расторгнутого договора не производится.

Наймодатель обязан письменно не позднее, чем за один месяц предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить его об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п.5.4 договора).

С данными условиями договора Труфанов Д.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью на договоре.

Согласно поквартирной карточке, выданной ООО «Южное управление ЖКС» от 20.03.2021 года, по адресу: Адрес зарегистрированы: Труфанов Д.Н. (наниматель) Дата.р., Труфанова Е.А. Дата г.р. (жена), Труфанова Д.Д. Дата г.р. (дочь), Труфанов В.Д. Дата г.р. (сын).

При этом Труфанов Д.Н. и члены его семьи были вселены в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а не в муниципальное или государственное жилье, с Труфановым Д.Н. был заключен договор коммерческого найма с ЗАО «Иркутсклесстрой», а не договор социального найма.

Об указанных обстоятельствах Труфанову Д.Н. было достоверно известно.

Изложенное опровергает факт пользования Труфановым Д.Н. и членами его семьи спорной квартирой на условиях социального найма и свидетельствует о невозможности приобретения ими права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Ссылка стороны ответчиков на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.07.2014 года по гражданскому делу №2-2386/2014 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Иркутсклесстрой» к Труфанову Д.Н., Труфановой Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, ком. №, судом не может быть принята в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания решения суда от 14.07.2014 года по гражданскому делу №2-2386/2014 ЗАО «Иркутсклесстрой» обратилось в суд с иском к Труфанову Д.Н. и Труфановой Е.А. о выселении из спорного жилого помещения в связи с прекращением Труфановым Д.Н. трудовых отношений с ЗАО «Иркутсклесстрой» (т.е. по основанию, предусмотренному п.5.2.6 договора найма № 92 от 01.10.2003 года). При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Иркутсклесстрой» в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о защите права собственности в порядке ст.301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения), на которое распространяется исковая давность три года (ст.196 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего спора по делу №2-1319/2021 предметом иска Никифорова И.О. к ответчикам является расторжение договора найма и выселение их из занимаемого жилого помещения в связи с односторонним отказом наймодателя от продления договора найма (по п.5.4 договора), то есть по иным основаниям, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2014 года по гражданскому делу №2-2386/2014 обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Кроме того, право собственности Никифорова И.О. (истца по настоящему делу) на данное жилое помещение возникло на законных основаниях и не оспорено в установленном законом порядке; доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания ч.2 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Указанное разъяснение изложено в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию Труфановым Д.Н. и членами его семьи спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения ст.684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную п.2 ст.684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, договор № 92 коммерческого найма жилого помещения (общежитие) от 01.10.2003 года, с учетом положений ст.684 ГК РФ, неоднократно был продлен на тех же условиях и на тот же срок, вплоть до 01.10.2021 года.

Между тем, 15.10.2020 года конкурсным управляющим Шерстянниковым А.Г., действующим в деле о банкротстве ЗАО «Иркутсклесстрой», в адрес нанимателя Труфанова Д.Н. было направлено уведомление об отказе от продления договора найма (о прекращении договора коммерческого найма) в связи предстоящей сменой собственника и принятым решением не сдавать жилое помещение в наем. Также в уведомлении содержалось требование освободить жилое помещение и передать его представителю наймодателя в течение одного месяца с момента получения уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от договора коммерческого найма вручено адресату – Труфанову Д.Н. 16.11.2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте «Почта России».

В дальнейшем, 17.12.2020 года Никифоров И.О., как новый собственник спорного жилого помещения, направил в адрес Труфанова Д.Н. и членов его семьи повторное уведомление об отказе от договора коммерческого найма с требованием освободить занимаемое помещение в срок до 31.12.2020 года.

Ответчиками уведомления оставлены без исполнения, жилое помещение не освобождено и не возвращено собственнику – Никифорову И.О.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора № 92 коммерческого найма жилого помещения (общежитие) от 01.10.2003 года между ЗАО «Иркутсклесстрой» и Труфановым Д.Н., суд пришел к следующим выводам.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании ст.450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В разделе 5 договора прямо предусмотрено право наймодателя заявить об отказе от продления договора в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение наем (п.5.4 договора).

Конкурсный управляющий ЗАО «Иркутсклесстрой» Шерстянников А.Г. в соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» воспользовался предоставленным правом на односторонний отказ от договора №92 коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2003 года. Содержание уведомления об отказе от исполнения договора от 15.10.2020 года позволяет сделать однозначный вывод о том, что ЗАО «Иркутсклесстрой» безусловно, заявило о своем намерении прекратить исполнение договора найма, на что указывает, в том числе, требование об освобождении и возвращении наймодателю жилого помещения.

Односторонний отказ наймодателя от договора № 92 коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2003 года, выраженный в уведомлении от 15.10.2020 года, соответствует установленному законом порядку отказа от договора, не противоречит требованиям ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ.

Истец Никифоров И.О., как новый собственник помещения, уведомлением от 17.12.2020 года лишь подтвердил намерение прекратить исполнение договора найма; последующим письмом от 17.12.2020 истец уведомил ответчиков об установлении стоимости за фактическое пользование жилым помещением в размере 14 000 руб. ежемесячно; письмом от 20.05.2021 Никифоров И.О. в качестве урегулирования спора предложил ответчикам добровольно освободить жилое помещение и осуществить снятие с регистрационного учета, с денежной компенсацией за поиск другого жилья и переезд.

Суд учитывает, что получив от конкурсного управляющего ЗАО «Иркутсклесстрой» Шерстянникова А.Г. уведомление от 15.10.2020 года о прекращении договора, а также повторное уведомление от 17.12.2020 года, направленное Никифоровым И.О., ответчики в установленном законом порядке их не оспорили, вступивший в законную силу судебный акт о признании односторонней сделки недействительной в материалы дела не представлен; в рамках настоящего дела соответствующее требование о признании недействительным одностороннего отказа от договора не заявлено.

Договор №92 коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2003 года между ЗАО «Иркутсклесстрой» и Труфановым Д.Н. считается расторгнутым по правилам п.1 ст.450.1 ГК РФ - с 16.11.2020 года.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, при очевидности материально-правового интереса истца суд обязан самостоятельно определять надлежащий способ защиты права.

Исходя из содержания искового заявления Никифорова И.О. и уточнений к иску от 18.06.2020 года, 09.07.2020 года, истец полагает договор № 92 коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2003 года расторгнутым в одностороннем порядке с 16.11.2020 года, то есть иск направлен на констатацию (подтверждение) судом факта расторжения договора.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание ч.1 ст.196 ГПК РФ, требование истца о расторжении договора суд полагает подлежащим квалификации как признание расторгнутым договора №92 коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2003 между ЗАО «Иркутсклесстрой» и Труфановым Д.Н.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» (вопрос №), (утв. на заседании Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. Таким образом, при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Учитывая, что у ответчиков не возникло право пользования спорным жилым помещением по адресу: Адрес на условиях социального найма, иных законных оснований для проживания в указанном жилом помещении на момент рассмотрения дела в суде не имеется (договор коммерческого найма № 92 от 01.10.2003 года расторгнут наймодателем в одностороннем порядке, иной договор с собственником не заключен), а истец не является лицом, на которого в силу закона либо иных обязательств возложена обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением, соответственно, Труфанов Д.Н., Труфанова Е.А., Труфанова Д.Д., Труфанов В.Д. подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Доводы стороны ответчиков о том, что они длительное время проживали в общежитии, которое является их единственным местом жительства, своевременно вносили плату за проживание, не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не порождают у ответчиков право пользования жилым помещением в общежитии, при том, что договор коммерческого найма №92 от 01.10.2003 прекращен.

Регистрация по месту жительства является административным актом, который не влияет на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением, а свидетельствует о реализации гражданином права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, права на жилище (ст.ст. 27, 40 Конституции РФ).

Само по себе наличие либо отсутствие регистрации не служит основанием для решения вопроса о наличии жилищного права.

По правилам ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании расторгнутым договора № 92 коммерческого найма жилого помещения (общежитие) от 01.10.2003 года между ЗАО «Иркутсклесстрой» и Труфановым Д.Н., выселении Труфанова Д.Н., Труфановой Е.А., Труфановой Д.Д., Труфанова В.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никифорова Игоря Олеговича, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор № 92 коммерческого найма жилого помещения (общежитие) от 01.10.2003 года по адресу: Адрес между закрытым акционерным обществом «Иркутсклесстрой» и Труфановым Дмитрием Николаевичем.

Выселить Труфанова Дмитрия Николаевича, Труфанову Елену Александровну, Труфанову Дарью Дмитриевну, Труфанова Вадима Дмитриевича из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 12.08.2021 года.

Судья: