Решение по делу № 2-2302/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-2302/2020

86RS0004-01-2020-000940-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием:

истца Задорожного О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожный О.Л. к Юлдашева Э.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору,

установил:

Задорожный О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Юлдашева Э.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ренда ЗСК» (заимодавец) и Юлдашева Э.Г. (заемщик) заключен договор займа № КПКо-003090, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 265 000 рублей на срок до 21.10.2019под 19 % годовых (1,58% в месяц), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренном Договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Ренда ЗСК» заключен договор поручительства № КПКо-001154 к договору займа № КПКо-003090 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец взял на себя обязательства отвечать перед займодавцев за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Юлдашева Э.Г. своих обязательств перед займодавцев по договору займа № КПКо-003090 от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик солидарно отвечают перед займодавцев. Задорожный О.Л. исполнил обязательства по договору займа, как поручитель. Сумма исполненных обязательств составила в размере 98708,08 рублей. Истец полагает, что имеет право регрессного требования в порядке ст. 387 Гражданского кодекса РФ выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд взыскать с Юлдашева Э.Г. сумму в размере 98708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161,24 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец Задорожный О.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на исковых требованиях настаивал, не возражал против направления дела по подсудности по последнему известному месту регистрации ответчика.

Ответчик Юлдашева Э.Г. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Юлдашева Э.Г. зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории <адрес> не значится.

По сведениям ОМВД России по <адрес> Юлдашева Э.Г. значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Иного адреса места жительства суду неизвестно. Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что Юлдашева Э.Г. проживает по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, судом не добыто, все направленные в ее адрес извещения, вернулись по истечении срока хранения.

Таким образом, учитывая, что ответчик на момент поступления настоящего иска и принятия его к производству Сургутского городского суда была зарегистрирована по последнему известному суду адресу: <адрес>, то есть на территории другого муниципального образования, чем <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Задорожный О.Л. к Юлдашева Э.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение по существу в Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

     определил:

передать по подсудности гражданское дело по иску Задорожный О.Л. к Юлдашева Э.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору на рассмотрение по существу в Когалымский городской суд <адрес>-Югры.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева