Решение по делу № 2-1569/2017 от 12.07.2017

№ 2-1569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи           Спицыной О.А.

при секретаре                                        Юрчак Д.А.,

с участием ответчиков Валавиной Л.В., Боровской З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Валавиной Л. В., Боровской З. С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (до 04.08.2015г. ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение суммы кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между Банком и Боровской З.С. был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy. В связи с неисполнением Валавиной Л.В. обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, образовалась просроченная задолженность, заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, на которое ответа до настоящего времени не поступило. По состоянию на 26 мая 2017 года общая сумма задолженности за заемщиком составляет 110 317,52 руб. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчики Валавина Л.В. и Боровская З.С. в судебном заседании иск о расторжении договора и взыскании задолженности признали, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки по основному долгу в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Валавиной Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 19,5% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение суммы кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж подлежит внесению в срок не позднее 29 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.4), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между Банком и Боровской З.С. был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение обязательств заемщика солидарно в том же объеме, что и заемщик.

ПАО «Сбербанк России» перечислило Валавиной Л.В. сумму кредита, т.е. свои обязательства по договору исполнило.

dd/mm/yy между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № по установлению льготного периода с 29 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя заемщика в рамках кредитного договора, следует, что заемщик не исполняет обязанности по уплате кредита и процентов.

25 апреля 2017 года в адрес Валавиной Л.В. Банком направлена претензия о досрочном возврате кредита и процентов, которая осталась без внимания заемщика.

На 26 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг 77 194,62 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 10 866,90 руб., неустойка на просроченный основной долг 18 783,97 руб., неустойка на просроченные проценты 3 472,03 руб., всего 110 317,52 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, представлен в материалы дела, является верным, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По условиям кредитного договора установлен размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Ответчики просили снизить размер неустойки по основному долгу, сославшись на то, что ее размер чрезмерно завышен и не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на просроченную ссудную задолженность возможно уменьшить до 6 000 рублей.

Исходя из вышеуказанного, сумма задолженности по просроченному основному долгу 77 194,62 руб., проценты за пользование кредитом 10 866,90 руб., неустойка на просроченный основной долг 6 000 руб., неустойка на просроченные проценты 3 472,03 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО “Сбербанк России”.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о расторжении договора основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 406 рублей 35 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Валавиной Л. В., Боровской З. С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Валавиной Л. В..

Взыскать солидарно с Валавиной Л. В., Боровской З. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на 26 мая 2017 года: просроченный основной долг 77 194,62 руб., проценты за пользование кредитом 10 866,90 руб., неустойка на просроченный основной долг 6 000 руб., неустойка на просроченные проценты 3 472,03 руб., всего 97 533 (девяносто семь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 55 коп.

Взыскать солидарно с Валавиной Л. В., Боровской З. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 406 (три тысячи четыреста шесть) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.А. Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy