Решение по делу № 2-5896/2020 от 03.02.2020

Дело №

24RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС а/м ВАЗ 21103 г/н № под управлением ФИО2 и а/м Хендэ Таксон г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта составляет 77 984,91 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ущерб 77 984,91 рубля, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, расходы по доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 273,24 рубля, возврат государственной пошлины 2 540рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «Ренессанс Страхование» о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием ТС а/м ВАЗ 21103 г/н № под управлением собственника ФИО2 и а/м Хендэ Таксон г/н № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Таксон г/н № застрахована ООО «Ренессанс Страхование», ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21103 г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, в действиях ФИО1 нарушений ПДД установлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей ВАЗ 21103 г/н № под управлением ФИО2 и Хендэ Таксон г/н № под управлением ФИО1 произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), в результате чего допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Хендэ Таксон г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной собственноручно ФИО2 и ФИО1, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-50 двигался на автомобиле ВАЗ 21103 г/н № по двору <адрес> в <адрес>, в результате несоблюдения скоростного режима не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный во дворе автомобиль Хендэ Таксон г/н №, принадлежащий ФИО1 Кроме того, из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО6 (пассажира автомобиля Хендэ Таксон г/н №) следует, что в момент ДТП ФИО2 вел себя неадекватно, предположительно он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103 г/н №, на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По заключению эксперта ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 984,91 рубля. Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, указанные в отчете повреждения транспортного средства соответствуют указанным в справе о ДТП. Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 77 984,91 рубля.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1 000 рублей, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, участия представителя в одном судебном заседании, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 500 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что ФИО1 данной доверенностью наделила представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендэ Таксон г/н №.

Истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии в размере 73,40 рубля, искового заявления -199,84 рублей, которые, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию 273,24 рубля (73,40 + 199,84) с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77 984,91 рубля, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 273,24 рубля, расходы на оплату госпошлины 2 540 рублей, всего 96 798,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш