Решение по делу № 7У-2655/2021 [77-1140/2021] от 29.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1140/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                               1 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего – судьи Бушта Л.В.,

судей – Ворониной Э.Н., Цоя А.А.,

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Брежнева В.Н. на приговор Печерского городского суда Республики Коми от 30 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного      Брежнева В.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Гурьева К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В. о несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Печерского городского суда Республики Коми от 30 августа 2019 г.

Брежнев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено во времени, месте и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брежнев В.Н. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их несправедливыми, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Он сам вызвал скорую помощь. Его освидетельствование на состояние опьянения не проводилась. Причина содеянного не связана с состоянием алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции не в полной мере изучил и исследовал материалы дела и не выявил недостоверное и недопустимое отягчающее обстоятельство. Просит устранить допущенное нарушение.

В возражении государственный обвинитель Кузин А.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений. С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Уголовное дело в отношении Брежнева В.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Брежнева В.Н. судом дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, основанных на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оспариваемые осужденным в кассационной жалобе положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом применены правильно с учетом обстоятельств дела, с которыми согласился Брежнев В.Н.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как видно из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, с обвинением в котором согласился осужденный, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывая пояснения осужденного (на вопрос государственного обвинителя), согласно которым состояние опьянение повлияло на содеянное (т. 1 л.д. 242), пришел к обоснованному выводу, указав в приговоре, что данное обстоятельство обусловило утрату Брежневым В.Н. контроля за своим поведением, в результате привело к появлению чрезмерной агрессии по отношению к потерпевшей и причинению ей ранений.

Приведенный вывод суда основан на обстоятельствах дела, установленных судом, и соответствует положениям уголовного закона.

Наказание Брежневу В.Н. назначено в соответствии с требованиями     ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Брежнева В.Н., который ранее по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется нейтрально, не имеет судимости, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, лишен родительских прав, а также смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, оказания потерпевшей помощи непосредственно на месте происшествия, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства, признав таковым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Брежнева В.Н., в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства. При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что касается положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, то суд обсудил вопрос о возможности их применения, однако оснований для этого суд не усмотрел, как не усмотрел и оснований для назначения дополнительного наказания, что нашло отражение в приговоре.

Решение о назначения наказания Брежневу В.Н. в виде реального лишения свободы суд мотивировал необходимостью достижения целей наказания с учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Приведенные в приговоре выводы суда, связанные с назначением наказания, мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на положениях уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно в соответствии с требованиями уголовного закона – исправительная колония общего режима.

Наказание осужденному Брежневу В.Н. назначено соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, с учетом положений гл. 40 УПК РФ не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Миненко В.М., потерпевшей      ФИО1 доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены, а потому доводы кассационной жалобы осужденного, связанные с назначением ему чрезмерно сурового наказания, не могут быть признаны состоятельными, а потому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного Брежнев В.Н. на приговор Печерского городского суда Республики Коми от 30 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.В. Бушта

Судьи                                 Э.Н. Воронина

                                        А.А. Цой