Решение по делу № 33-41010/2022 от 08.12.2022

судья Крюкова В.Н. дело № 33-41010/2022УИД 50RS0029-01-2022-002163-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Першиной С.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи         Гриценко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Гостиница «Золотое кольцо» к Капшукову А. С., Иванову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Капшукова А. С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителей истца Федотовой Н.В. и ответчика Капшукова А.С. – Максвитис Я.В.,

установила:

ФГУП «Гостиница «Золотое кольцо» обратилось в суд с иском к Капшукову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 338 178 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 582 руб. и расходы, в связи с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в 15 час. 55 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Иванов В.А., управляя автомобилем MANГРЗ TGA регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Капшукову А.С., допустил столкновение с автомобилем SKODASUPERB<данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Федеральному государственному унитарному предприятию «Гостиница «Золотое кольцо» Управления делами президента Российской Федерации под управлением водителя Донцова В.В. Водитель Иванов В.А. в момент ДТП совершил нарушение п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Иванова В. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. На основании Постановления, виновное лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA получил следующие технические повреждения: дверь левая передняя, дверь левая задняя, крыло левое заднее. У водителя Иванова В.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. У собственника вышеуказанного транспортного средства Капшукова А.С. страховой полис, согласно сведениям полученным истцом <данные изъяты> посредством интернет-ресурса, а именно с сайта https://avtois.ru, также отсутствует. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба ФГУП «Гостиница «Золотое кольцо» возлагается на собственника транспортного средства Капшукова А.С. <данные изъяты> на основании Договора от <данные изъяты> экспертной организации ООО «Русоценка» проведен осмотр поврежденного в результате <данные изъяты> транспортного средства SKODASUPERB. Для осмотра поврежденного автомобиля посредством телеграммы приглашены собственник автомобиля-Капшуков А.С. и водитель Иванов В.А. Однако, на осмотр автомобиля вышеуказанные лица не явились. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указана без учета износа- 338 178 руб. 05 коп. Кроме того, помимо вышеуказанных расходов на восстановление транспортного средства, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб..

Представитель истца Торопова О.А. в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Иванов В.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Капшуков А.С. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Максивитис Я.В. в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что на Капшукова А.С. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку во время вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля MANTGAГРЗ <данные изъяты> находился Иванов В.А., который признан виновным в данном ДТП. Иванов В.А. был допущен к управлению указанным транспортным средством на основании соответствующей доверенности, выданной ему собственником данного автомобиля, Капшуковым А.С. Таким образом, автомобиль полностью находился во владении и пользовании Иванова В.А. В свою очередь, Капшуков А.С., как собственник данного транспортного средства, никакого отношения к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причиненному истцу материальному ущербу не имел и не имеет.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Капшуковым А.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Капшукова А.С. – Максвитис Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что доверитель не может быть привлечен к материальной ответственности. Ответственность не была застрахована. У собственника не было полиса ОСАГО.

Представитель истца Федотова Н.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что у владельца не было ОСАГО. В суде первой инстанции была представлена только копия доверенности.

    Ответчик Иванов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Иванов В.А., управляя автомобилем MANTGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Капшукову А.С., совершил столкновение с автомобилем SKODA SUPERBTMBAL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФГУП «Гостиница «Золотое кольцо», под управлением водителя Донцова В.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, в указанном дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель автомобиля MANTGAГРЗ <данные изъяты> Иванов В.А..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Капшукова А.С. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Русоценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODASUPERB, государственный регистрационный знак Е182ВУ799 без учета износа составляет 338 178 руб. 05 коп..

Ответчиком заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что автомобиль MANTGA, государственный регистрационный знак Р312ОА750, находился под управлением Иванова В.А., ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством. Действия Капшукова А.С. как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть Капшуков А.С. без законных оснований передал автомобиль Иванову В.А., который совершил дорожно-транспортное происшествие, следовательно обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу возлагается на Капшукова А.С. Таким образом, требования ФГУП «Гостиница «Золотое кольцо» о взыскании с ответчика Капшукова А.С. в счет возмещения ущерба 338 178 руб. 05 коп. подлежали удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Иванова В.А. судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом были расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика Капшукова А.С..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 руб.

Истец обратился с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 270 руб..

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 852 руб., в то время как согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ ее размер должен составлять 6 582 руб..

Следовательно, истцу подлежали возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 270 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины 6 852 руб. и суммой государственной пошлины, подлежащей оплате в размере 6582 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В частности доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что именно на Кашпукова А.С., как собственника транспортного средства, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Иванов В.А., управляя автомобилем MANTGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Капшукову А.С., совершил столкновение с автомобилем SKODA SUPERBTMBAL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащим на праве собственности ФГУП «Гостиница «Золотое кольцо», под управлением водителя Донцова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> признан виновным водитель автомобиля MANTGAГРЗ <данные изъяты> Иванов В.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Капшукова А.С. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем взыскал ущерб с собственника транспортного средства Кашпукова А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ни Иванов В.А., управлявший транспортным средством, ни Капшуков А.С. - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Капшуков А.С. являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Капшукова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи