Решение по делу № 2-2440/2023 (2-11681/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-2440/2023 (52RS0005-01-2022-012843-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 18.09.2021г. между ФИО 4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № в отношении т/с LEXUS RX300 VIN: №. Настоящим договором были застрахованы следующие риски: Ущерб - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. 13.04.2022г. в период действия полиса с застрахованным т/с LEXUS RX300 гос.номер № произошел страховой случай - ДТП по адресу: г.Н. Новгород, ул.<адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ, согласно правилам страхования, обратилась к Ответчику для возмещения ущерба, предоставив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ по ремонту колесного диска на основании п.4.1.1.1. «Правил страхования средств автотранспорта». Остальной объём ремонта был согласован, присвоен номер выплатного дела: ATI 1982075. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о несогласии с данными выводами. При рассмотрении претензии финансовая организация сочла возможным осуществить выплату страхового возмещения за повреждение диска переднего правого колеса, при этом частично ремонт остальных поврежденных элементов произведен не был. В соответствии с п.12.5. Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г. срок ремонта не может превышать 60 рабочих дней, в то время, как Истец обратилась к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Не имея возможности более ожидать проведения ремонта своего т/с, Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», на что был получен ответ: «достаточно согласовать с сотрудниками технического центра дату моего к ним обращения». Данный довод является несостоятельным, поскольку специалисты СТО ООО «Каури Авто» утверждают, что ремонт не согласован и предлагают обратиться позже. 29.09.2022г. истец обратилась с письменным заявлением о проведении восстановительного ремонта в ООО «КАУРИ АВТО». До настоящего времени т/с не отремонтировано, каких-либо ответов не поступало, в то время как все сроки проведения ремонтных работ нарушены. В связи со сложившийся ситуацией Истец обратилась за определением стоимости ущерба т/с LEXUS RX300 гос. номер №. По результатам заключения специалиста №н стоимость восстановительного ремонта составила 126 400 рублей. Стоимость услуг по независимой экспертизе транспортного средства составила 7 000 рублей. По результатам экспертного заключения №н транспортного средства LEXUS RX300 гос.номер № утрата товарной стоимости составила 34 100 рублей. Истец направила обращение в Службу Финансового Уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в удовлетворении требований. С данным отказом Истец не согласна ввиду нарушения сроков со стороны Ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 126 400 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 34 100 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей; штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 258 руб., почтовые расходы в сумме 592 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО 4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО 2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО 4 является собственником транспортного средства Лексус RX 300 гос.№с946тк152.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО 4 (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) был заключен договор страхования №, срок действия с 20.09.2021г. по 19.09.2022г., застрахованное т/с Лексус RX 300 гос.№№

Выгодоприобретателем по данному договору является по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение»- АО «Тойота Банк», по остальным рискам- Страхователь.

По риску «Ущерб» страховая выплата в случае повреждения Транспортного средства, не повлекшего его утраты, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород ул.<адрес> у <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX 300 гос.№№, под управлением ФИО 4, и автомобиля ВАЗ 21041-30 гос.№№ под управлением ФИО 3

В результате ДТП автомобиль Лексус RX 300 гос.№№ получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовила истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Каури Авто». Получение направления на ремонт истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения за повреждение диска переднего правого колеса, восстановительный ремонт остальных повреждений Транспортного средства будет осуществлен в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Заявителя об осуществлении ремонта диска переднего правого колеса по направлению на ремонт и о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению, а также об отказе в выплате страхового в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 126 400 рублей, величины УТС в размере 34 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 4 направила финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО 4 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Договору КАСКО, Заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится:

12.3.1. В случае хищения Застрахованного ТС: …

12.3.2. В случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель»:…

12.3.3. Во всех остальных случаях - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО и документы, предусмотренные Правилами страхования, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании пункта 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт на СТОА было направлено САО «РЕСО-Гарантия» истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства истца произведен не был.

Согласно пояснений стороны истца, при обращении в СТО ООО «Каури Авто», там говорят, что ремонт не согласован и предлагают обратиться позже.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком пропущены сроки выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по делу представлено заключение специалиста №н от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Истина», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 400 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стороной ответчика данное заключение в ходе рассмотрения дела также не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 126 400 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 125 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 100 руб.

Однако, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязанности ответчика возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере (126 400 руб. + 3 000 руб.)*50% = 64 700 руб.

С учетом ходатайства ответчика, а также характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценке в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 592 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 258 руб.

Расходы по оценке в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 592 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оценке в размере 5 512 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 466 руб. 23 коп.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат частичному удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов истца в конкретном деле. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат частичному удовлетворению. Копия доверенности заверена нотариусом, стоимость данных услуг составила 200 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 157 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО 4 (ИНН №) страховое возмещение в размере 126 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оценки в размере 5 512 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 466 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 157 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2023 года