Решение по делу № 2-40/2018 от 05.03.2018

Дело №2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                 с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Е.В.Уржумовой,

с участием сторон: истца Ушакова С.И., представителя Сидоровой К.М.,

представителя ответчика ООО «Чарышское» Ильюшкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Сергея Ивановича к ООО «Чарышское» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании оплаты за время незаконного отстранения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков С.И. обратился в районный суд с иском ООО «Чарышское» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании оплаты за время незаконного отстранения, компенсации морального вреда. Требования иска мотивирует тем, что работает скотником в ООО «Чарышское». Трудовой договор при приеме на работу до настоящего времени ему не выдавался. За хорошую работу его неоднократно награждали грамотами руководства предприятия и районной администрации. Согласно графика работы он работал сутки, а затем двое суток отдыхал. Утром ... Ушаков приступил к работе, освободившись после дежурства утром ..., встретился с исполнительным директором ООО «Чарышское» М.А.В. При этом, исполнительный директор сказал, что отстраняет истца от работы, так как имеется информация о продаже сочного корма (сенажа) Ушаковым С.И. При этом, каких-либо проверок не проводилось, акты не составлялись. Не допуская истца к работе, М.А.В. потребовал, чтобы Ушаков С.И. уволился по собственному желанию. При обращении за выдачей документов, необходимых для подготовки иска в суд, истцу было отказано. Просит суд признать его отстранение от работы незаконным, возложить обязанность на ответчика допустить истца к работе, взыскать с ответчика оплату за время незаконного отстранения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Ушаков С.И. настаивает на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что ... вышел с рабочего места и на территории фермы встретил исполнительного директора М.А.В., который пояснил, что больше не допустит его к работе, предложил уволиться по собственному желанию, т.к. подозревает в краже. Придя на смену ..., Ушаков увидел, что на его рабочее место приглашен другой работник. При этом, бригадир пояснил, что Ушаков не допущен к работе по указанию директора М.А.В.. До настоящего времени его фактически не допускают к работе при этом, ... в отделе кадров попросили дать объяснение, почему он не выходит на работу. Каждую свою смену он приходит на работу, зоотехник говорит, что он не допущен, никаких документов ему не дают. Вместо него принят другой человек и сменщик, с которым они работали вместе несколько лет, смену сдает другому работнику. При этом, ни с какими приказами его не знакомили, поясняют, что поставят прогулы.

Представитель истца Сидорова К.М. поддерживает требования иска, по доводам в нем изложенным. Суду пояснила, что действия ответчика незаконны. Без издания какого-либо приказа истца фактически не допускают до работы и приняли на его место другого человека. Каких-либо объяснений от Ушакова С.И. работодатель не требовал. Нормами трудового законодательства не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде отстранения от работы. Случаи, предусмотренные ст.76 ТК РФ, к истцу не применимы. При рассмотрении дела судом, с согласия истца уточнила требование иска в части взыскания оплаты за время незаконного отстранения, предоставив расчет. Просит суд, наряду с иными требованиями, взыскать с ответчика оплату за время незаконного отстранения за период с ... по ... (8 смен = 16 рабочих дней) в размере 11824 рублей.

Представитель ответчика ООО «Чарышское» Ильюшкин Н.А. в судебном заседании не признает исковые требования в полном объеме. Просит отказать в их удовлетворении, считая иск необоснованным. Суду пояснил, что Ушаков С.И. в свое нерабочее время, не на рабочем месте встретил М.А.В., который не является его непосредственным руководителем и не может давать ему распоряжения. М.А.В. действуя неправомерно, потребовал от него уволиться по собственному желанию и, как утверждает истец, отстранил его от работы. При этом, Ушаков не написал заявление на увольнение, а, выбрав более выгодный для себя вариант, не работает. Его непосредственный руководитель - главный зоотехник, от выполнения работы Ушакова не отстранял. Напротив, узнав со слов Ушакова, что он якобы отстранен от работы, предложила ему либо приступить к работе, либо разбираться со своим отстранением. Истец приходит на работу, видит, как его сменщика меняет другой человек, при этом, сам смену не принимает и уходит домой. В чем заключается его фактическое отстранение, Ушаков не пояснил, то есть прямого отстранения не было.

Свидетель Г.В.А. суду пояснил, что почти 30 лет работает на данной ферме, а последние 4 года - вместе с Ушаковым С.И., посменно. Заступают на работу в 8 утра и работают до 8 утра следующего дня, то есть сутки, после чего два дня отдыхают. В летний период они с Ушаковым в паре работают на выпасах, два года занимали второе место в районе по привесу животных, были награждены. В настоящее время вместо Ушакова работает другой человек, он его не знает. Ушаков приходит его сменить каждую рабочую смену, видит, как на смену заступает другой работник и уходит. Со слов Ушакова он знает, что директор обвиняет Ушакова в какой-то краже сенажа, слышал, что они поругались, и Мельников не допустил его до работы, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию. После ухода Ушакова сменилось два человека, это люди со стороны, как они приняты, не знает. Допускает до смены директор или зоотехник.

Свидетель М.А.В. суду показал, что работает исполнительным директором ООО «Чарышское». Ушакова от работы он не отстранял, никакого приказа или акта нет. Заподозрив Ушакова в краже сенажа в феврале этого года, он сгоряча предложил Ушакову уволиться. Какая-либо проверка по факту кражи не проводилась. ... он выдел Ушакова в конторе предприятия, ему поясняли, что Ушаков пришел к нему на прием. Разговора с Ушаковым не состоялось, ввиду занятости он не смог принять истца. После он разговаривал с Ушаковым, пояснял, что документы он получит только по запросу суда. Возможно говорил, что Ушаков больше работать не будет. Полномочия исполнительного директора оговорены в доверенности, трудовом договоре и должностной инструкции, увольнять и принимать на работу он имеет право. Ко дню сельского работника Ушаков награждался грамотой, по приказу директора он подписывал грамоту Ушакову. Распоряжение отстранить от работы Ушакова он не давал, у него нет таких полномочий, указаний также не давал. О том, что Ушаков не выходит на работу узнал не сразу, сменного работника пригласил не он, наверное, непосредственный руководитель - главный зоотехник, либо бригадир. Они работников передвигают сами. Отдел кадров со службой безопасности выясняли, почему Ушаков не вышел на работу, звонили, пытались взять какие-то объяснения. Табель учета рабочего времени ведет непосредственно руководитель, зоотехник. Он подписывает табели в конце месяца.

Свидетель К.Н.П. суду пояснила, что работает главным зоотехником ООО «Чарышское». Ушаков утром ... пришел к ней на работу в офис и сказал, что его отстранили от работы. Она пояснила, что она его не отстраняла и предложила разбираться самому с тем, кто его отстранил от работы, либо идти на рабочее место. Ушаков пояснил, что ему надо отметиться, побыл минут десять и ушел. Она работает непосредственно в офисе, смены работников не меняет, не контролирует. Табель ведет бригадир К., что он там ставил, не знает. Ушаков в течении ещё трех дней заходил в офис, на рабочем месте в телочнике она его не видела. ... в течении дня вызвали Т., в связи с тем, что скот стоял не убран, Ушакова на рабочем месте не было. Просто передвинули работника с одного места на другое. Она может сама делать перестановки, не докладывая директору. Ушакова она от работы не отстраняла, какого-либо акта не составляла. Она является непосредственным руководителем Ушакова, какие-либо объяснения от него не брала, причины невыхода не выясняла.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37).

В силу ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании Ушаков С.И. с ... работает в ООО «Чарышское» в должности рабочего по уходу за животными, принят приказом генерального директора М.А.В. на неопределенный срок, непосредственным руководителем Ушакова С.И. является главный зоотехник, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом, с содержанием трудового договора Ушаков С.И. не ознакомлен, копия трудового договора истцу не вручалась.

Из Устава ООО «Чарышское» и приказа от ... установлено, что генеральным директором общества является М.М.В.

Из доводов иска и пояснений Ушакова С.И. следует, что после того, как он, отработав смену, вышел со своего рабочего места, на территории фермы встретил М.А.В. – исполнительного директора ООО «Чарышское». М.А.В. обвинил Ушакова С.И. в краже сенажа и предложил уволиться по собственному желанию. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами и подтверждены пояснениями истца и свидетеля М.А.В.

Согласно доверенности, выданной на имя М.А.В., его должностной инструкции и трудового договора, исполнительный директор вправе увольнять и принимать работников. Кроме того, согласно трудового договора с исполнительным директором М.А.В. от ..., он имеет право издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников общества.

Из пояснений истца, показаний свидетелей Г.В.А., К.Н.П. установлено, что ... истец Ушаков С.И. пришел на работу, чтобы сменить Г.В.А., но на его рабочем месте присутствовал другой работник, которому сдавалась смена. При этом, бригадир К. пояснил, что Ушаков С.И. отстранен от работы по указанию М.А.В. Ушаков С.И. направился в офис на территории фермы к главному зоотехнику, объяснил ситуацию. Главный зоотехник К.Н.П. пояснила истцу, что она его не отстраняла и нужно разбираться с тем, кто его отстранил. Каких-либо объяснений от Ушакова С.И. никто не требовал.

Из пояснений истца и свидетеля М.А.В. следует, что ... Ушаков С.И. приходил на прием к исполнительному директору, но принят не был.

Согласно материалов дела и пояснений истца ... Ушаков С.И. подал ООО «Чарышское» адвокатский запрос о предоставлении документов (приказа об отстранении либо увольнении работника, о приеме на работу), который не был исполнен ответчиком.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и свидетеля К.Н.П. следует, что акты об отсутствии Ушакова С.И. на рабочем месте не составлялись, докладные на имя руководителя не писались. Документы, подтверждающие, что работодателем выяснялись причины отсутствия Ушакова С.И. на рабочем месте, их уважительность, истребование объяснений у работника, суду не предоставлены.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что стороне ответчика были достоверно известны причины отсутствия на рабочем месте Ушакова С.И., устное указание исполнительного директора М.А.В. об отстранении Ушакова С.И. от работы исполнялось руководителями структурного подразделения – бригадиром и главным зоотехником.

При этом, пояснения свидетелей М.А.В. и К.Н.П. о том, что устных указаний об отстранении не было, суд расценивает как способ защиты.

Судом установлено, что истец Ушаков С.И. каждую смену приходил на свое рабочее место, но смену принимал другой работник.

Стороной истца не оспаривается тот факт, что с ... на рабочем месте Ушакова С.И. работает иной работник, при этом, доказательств обоснованности такого перемещения суду не предоставлено.

Обстоятельств, обязывающих работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) Ушакова С.И., в силу ст.76 ТК РФ, по делу не установлено.

Из акта об отсутствии письменных объяснений от ... установлено, что 11 часов 20 минут в отделе кадров ООО «Чарышское» от Ушакова С.И. были истребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте с ..., от дачи объяснений Ушаков С.И. отказался.

Однако, как установлено судом, истец должен был выйти на очередную смену ..., акта об отсутствии на рабочем месте ... не составлялось. Кроме того, акт от ... составлен ответчиком после получения копии искового заявления ... и проведения по делу предварительного судебного заседания ..., от явки в которое ответчик уклонился, в связи с чем оценивается судом критически.

Принимая во внимание вышеуказанное, поведение истца Ушакова С.И., действия представителей ответчика: непосредственного руководителя истца – главного зоотехника, исполнительного директора М.А.В., суд, приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований иска в части признания незаконным отстранения (фактического недопущения к работе) Ушакова С.И. от исполнения обязанностей рабочего по уходу за животными.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что период незаконного отстранения (фактического недопущения к работе) Ушакова С.И. составил: 16 дней (8 смен): с ... по день рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; других случаях.

Поскольку судом установлено, что истец незаконно отстранен от работы с ..., в соответствии со ст.394 ТК РФ суд должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом, из представленной справки ООО «Чарышское» следует, что средний дневной размер заработной платы рабочего по уходу за животными Ушакова С.И., согласно расчетно-платежной ведомости, составляет 739 рублей.

Как установлено судом, заработная плата истцу за ... года выплачена в меньшем размере, истцом оспаривается количество отработанных часов. Из пояснений представителя ответчика следует, что в табеле учета рабочего времени Ушакову С.И. проставлены прогулы, по запросу суда указанный табель не предоставлен.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что за смену ... заработная плата Ушакову С.И. не начислялась и выплачена не была, доказательств обратному не предоставлено.

Из представленного табеля рабочего времени за ... года установлено, что в рабочие дни Ушакова С.И. проставлены прогулы, т.е. заработная плата за ... года истцу не начислена.

Расчет заработной платы истца за период незаконного отстранения от работы, представленный стороной истца, проверен судом, соответствует графику сменности, табелю учета рабочего времени, произведен с учетом размера среднедневной заработной платы Ушакова С.И. и принимается как верный.

При этом, справка о размере заработной платы истца за период незаконного отстранения от работы, предоставленная стороной ответчика, судом оценивается критически, поскольку её данные не основаны на законе и противоречат установленному по делу.

Доводы представителя ответчика в части недостоверности расчета, представленного стороной истца, суд признает несостоятельными.

Таким образом, заработная плата за время незаконного отстранения от работы (вынужденного прогула) Ушакова С.И. составляет 11824 рубля и подлежит взысканию с ответчика ООО «Чарышское» в полном объеме.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.3 ТК РФ, которой предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку фактическое отстранение Ушакова С.И. от исполнения трудовых обязанностей работника по уходу за животными ООО «Чарышское» признано судом незаконным, его трудовые права следует признать нарушенными. В связи с нарушением трудовых прав истец понес нравственные страдания, обусловленные возможной утратой источника дохода, средств к существованию, переживания по поводу восстановления его прав. При этом, фактов дискриминации в сфере труда установлено не было. Доказательств того, что нравственные страдания обусловили ухудшение здоровья истца, суду не предоставлено. Сведения о составе семьи истца и её доходах отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, Ушаков С.И. предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, пытался поговорить с исполнительным директором, но работодатель игнорировал истца. В выдаче документов для обращения в суд Ушакову С.И. также было отказано, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено пояснениями исполнительного директора М.А.В.

Таким образом, в результате нарушения работодателем требований статей 62 ТК РФ (выдача копий документов, связанных с работой), 380 ТК РФ (обязанность работодателя не препятствовать работникам в осуществлении самозащиты) истцу также причинен моральный вред.

Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу Ушакова С.И.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика ООО «Чарышское» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей (квитанция от ...). Суд признает указанные расходы обоснованными, стороной ответчика о несоразмерности оплаты услуг юриста не заявлялось.

В силу требований с ч.1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей. Следовательно, по требованию о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула (отстранения от работы) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 472 рублей 96 копеек.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей, что подлежит взысканию с ответчика по требованиям неимущественного характера.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ООО «Чарышское» в доход муниципального образования Усть-Калманский район следует взыскать государственную пошлину в размере 772 рублей 96 копеек (472 рубля 96 копеек + 300 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова Сергея Ивановича к ООО «Чарышское» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании оплаты за время незаконного отстранения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным отстранение от работы (фактическое недопущение к работе) Ушакова Сергея Ивановича от исполнения обязанностей рабочего по уходу за животными.

Обязать ООО «Чарышское» в лице генерального директора М.М.В. допустить Ушакова Сергея Ивановича к работе, исполнению обязанностей рабочего по уходу за животными, согласно графика сменности.

Взыскать с ООО «Чарышское» в пользу Ушакова Сергея Ивановича оплату за время незаконного недопущения к работе (вынужденного прогула) за период с ... по ... из расчета среднедневной заработной платы в размере 739 рублей в общей сумме 11824 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Чарышское» в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 772 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                             О.В.Григорьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>