Решение по делу № 33-6785/2019 от 22.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-6785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Моргунова Ю.В.

судей                        Шиловой О.М., Порохового С.П.

при секретаре                Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Л. М. к Прудниковой С. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Прудниковой С. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей ответчика Прудниковой С.В. – Аллахвердиева Б.А. и Ледощук Е.В., истца Титовой Л.М., её представителя Коломеец Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титова Л.М. обратилась в суд с иском к Прудниковой С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что Титова Л.М. с 2001 года является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В июле 2016 года соседка Прудникова С.В., проживающая по <адрес>, сообщила истцу о том, что одиноким пенсионерам выдают единовременную выплату как социальную помощь, и предложила ей помочь в оформлении данной выплаты через МФЦ. Стороны поехали в МФЦ, где истец не читая, подписала заявление. Ответчик передала истцу денежные средства в размере 5000 рублей, сообщив, что это и есть единовременная выплата. В начале февраля 2018 года истец узнала о состоявшейся сделке дарения квартиры. 13.03.2018 года Титова Л.М. обратилась с заявлением в полицию по факту совершения ответчиком в отношении нее мошеннических действий. Постановлением от 22.03.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием в её действиях состава преступления. Таким образом, ответчик, ввела истца в заблуждение относительности истинности своих намерений, заключила с ней спорную сделку, приобретя право собственности на принадлежащую истцу квартиру. Ответчик мер по вселению в якобы приобретенное жилье не предпринимала, до настоящего времени в спорном жилом помещении остается проживать истец, которая несет бремя содержания принадлежащего ей жилья. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный между Титовой Л.М. и Прудниковой С.В. 12.07.2016 года; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Прудниковой С.В. на жилое помещение, расположенное по <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности за Прудниковой С.В. на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года исковые требования Титовой Л.М. удовлетворены.

Постановлено признать договор дарения жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный между Титовой Л.М. и Прудниковой С.В. 12.07.2016 года недействительным.

Прекратить право собственности Прудниковой С.В. на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности за Прудниковой С.В. на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Прудникова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что истец Титова Л.М. действовала по собственному волеизъявлению и без принуждения, удостоверив своей подписью в договоре дарения от 12.07.2016 года. Заключая договор дарения, истец осознавала фактический характер своих действий, предвидела наступление правовых последствий после регистрации договора дарения, кроме того, истцом на момент подачи искового заявления был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании совершенной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Титовой Л.М. – Коломеец Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Прудникова С.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика Прудниковой С.В. - Аллахвердиев Б.А. и Ледощук Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Титова Л.М., представитель истца Коломеец Е.В. просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Титовой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 2001 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по <адрес>.

12.07.2016 года между сторонами Титовой Л.М. и Прудниковой С.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Титова Л.М. безвозмездно передала в собственность Прудниковой С.В. квартиру, расположенную по <адрес>. Договор подписан сторонами лично, что ими не оспаривается.

Согласно п. 9 указанного договора, одаряемый принимает на себя обязанности, связанные с эксплуатацией квартиры, несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации.

Согласно п. 11 указанного договора, на момент заключения настоящего договора лиц, зарегистрированных в квартире нет; лиц, постоянно или временно проживающих в квартире нет; третьих лиц, имеющих право пользоваться квартирой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нет.

В обоснование заявленных требований истцом даны пояснения в суде первой инстанции о том, что воли на дарение, то есть на безвозмездную передачу квартиры Прудниковой С.В. у нее не было, подписывая договор дарения, полагала, что оформляет документы на социальную помощь, и в силу плохого зрения читать содержание документа не стала. Ответчик Прудникова С.В. указанные обстоятельства оспаривала, но доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Как следует из материалов дела, Титова Л.М., которой на день заключения оспариваемого договора исполнилось 69 лет, имелись проблемы со зрением, другого жилья, за исключением двухкомнатной квартиры, явившейся предметом договора дарения, не имеет.

В спорной квартире на момент заключения договора дарения была зарегистрирована Титова Л.М., которая с 2001 года и до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, а также продолжает проживать в данной квартире, несет обязанности собственника жилого помещения, а именно несет бремя содержания жилья и оплачивает коммунальные услуги, что противоречит условиям заключенного договора дарения, и подтверждает отсутствие у Титовой Л.М. намерений отчуждать свое имущество.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильным выводам, которые не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе, что 12.07.2016 года Титова Л.М. совершила сделку под влиянием заблуждения относительно ее природы, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Титовой Л.М. и о признании договора дарения квартиры от 12.07.2016 года недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда содержит основанное на исследованных доказательствах суждение о заблуждении Титовой Л.М. относительно природы сделки, а не ее мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, обстоятельств, которые не нашли своего отражения в постановленном решении, имеющих правовое значение для дела, и по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Титовой Л. М. к Прудниковой С. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прудниковой С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы до 01.10.2019 года в Президиум Хабаровского краевого суда, с 01.10.2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов                            

Судьи                                О.М. Шилова                                    

С.П. Пороховой