Решение по делу № 33-1769/2022 от 12.05.2022

УИД 58RS0023-01-2022-000026-67         1 инстанция № 2-31/2022

Судья Чернова О.Ю.                      № 33-1769/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 к Елистратову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Елистратова Е.А. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 марта 2022 г., которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 к Елистратову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Елистратова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 задолженность по кредитному договору от 24 января 2017 г. №0607-Р-7345544490 (кредитная карта № 427901******0197) в размере 115 556 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения ответчика Елистратова Е.А. и его представителя Сатюковой И.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 января 2017 г. между Банком и Елистратовым С.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №0607-Р-7345544490, по условиям которого Елистратову С.А. выдана кредитная карта № 427901******0197 с предоставленным по ней изначально лимитом в размере 24 000 руб., который был увеличен до 85 000 руб., под 25,9% годовых, с частичным (оплата суммы обязательного платежа) или полным (оплата суммы общей задолженности) гашением кредита, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. 10 февраля 2020 г. Елистратов С.А. умер. После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 11 января 2022 г. образовалась задолженность в размере 115 556 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 84 279 руб. 50 коп., просроченные проценты – 31 277 руб. 08 коп. Обязанности умершего заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства, в связи с чем после смерти наследодателя неисполненные им перед Банком обязательства по долгам должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. После смерти Елистратова С.А. ответчик принял наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 183 742 руб.00 коп. и денежных средств на счете в размере 6 073 руб. 87 коп., которое значительно превышает размер обязательств наследодателя перед кредитором. Просил суд взыскать с Елистратова Е.А. за счет наследственного имущества умершего задолженность по кредитной карте № 427901******0197 в размере 115 556 руб.58 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 611 руб. 13 коп.

Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Елистратов Е.А. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что им не представлено доказательств несения расходов на достойные похороны наследодателя, является необоснованным. Он осуществлял организацию похорон Елистратова С.А., а также организацию поминок. За счет своих личных средств он понес расходы, связанные с достойным похоронами наследодателя, в общей сумме 152 649 руб. 72 коп. При этом предоставленные им документы, подтверждающие фактические расходы, имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилии умершего и заказчика, даты расходов, которые были произведены в течение 3-х дней после смерти брата (за исключением расходов на памятник), что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами. В силу закона наследники, принявшие наследство, обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Учитывая понесенные им расходы, вызванные похоронами брата, которые превышают стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него долга наследодателя. Просит решение районного суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Елистратов Е.А. и его представитель Сатюкова И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 24 января 2017 г. в результате публичной оферты между ПАО Сбербанк и Елистратовым С.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №0607-Р-7345544490, по условиям которого Елистратову С.А. была выдана банковская карта Visa Gold № 427901******0197 с предоставленным по ней первоначальным лимитом кредитования в размере 24 000 рублей, который 20 марта 2020 г. был увеличен до 85 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 25,9% годовых, с частичным (оплата суммы обязательного платежа) или полным (оплата общей задолженности) погашением кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. При этом в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обязательный платеж составляет 5% (с 1 июля 2018 г. – 4%, с 11 апреля 2020 г. – 3%) от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. Для отражения операций по карте на имя заемщика открыт счет №.

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, процентной ставкой, порядком погашения кредита и графиком платежей, полной стоимостью кредитного договора, тарифами банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Елистратов С.А. был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение кредитной карты от 24 января 2017 г., индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 24 января 2017 г., Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка.

Факт исполнения ПАО Сбербанк своих обязательств по договору подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что по вышеуказанному счету Елистратовым С.А. проводились расходные операции.

10 февраля 2020 г. Елистратов С.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти от 13 февраля 2020 г. №.

Как следует из материалов наследственного дела № 49/2020, после смерти Елистратова С.А. открылось наследство в виде автомобиля марки Audi A6, 1999 г. выпуска, VIN WAUZZZ4BZYN&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???

Другое имущество, принадлежащее на праве собственности Елистратову С.А., судом не установлено.

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, после смерти Елистратова С.А. внесение платежей по кредиту прекращено, в связи с чем по состоянию на 11 января 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 115 556 руб. 58 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 84 279 руб. 50 коп., по просроченным процентам – 31 277 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО Сбербанк о взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашения в полном объеме указанной истцом задолженности, факта превышения стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Елистратова Е.А. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе ст. 1174 ГК РФ, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим тот факт, что на достойные похороны наследодателя ответчиком понесены расходы в общей сумме 152 649 руб. 72 коп., что превышает заявленный ко взысканию размер задолженности в размере 115 556 руб. 58 коп., ввиду следующего.

Так, в силу п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются до уплаты долгов его кредиторам и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, в первую очередь, а во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации); вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В данном случае материалы настоящего дела, копия наследственного дела № 49/2020, открытого 2 июля 2020 г. нотариусом Поповой Е.Ю. к имуществу умершего Елистратова С.А. на основании заявления его брата Елистратова Е.А., заявления сестры Журавлевой В.А., отказавшейся от причитающейся ей доли наследства по закону в пользу брата, указывают на то, что других наследников у умершего не имеется, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что наследственное имущество Елистратова С.А. состоит только из автомобиля марки Audi A6, 1999 г. выпуска, VIN №, рег. знак №, рыночной стоимостью 137 000 руб. на дату смерти наследодателя, что подтверждается заключением ИП Епифановой Ю.А. («Независимая экспертная компания»).

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что кроме вышеназванного автомобиля, который зарегистрирован на имя Елистратова С.А., в наследственную массу после смерти последнего вошло иное имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность в размере 115 556 руб. 58 коп., представителем истца представлено не было.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика Елистратова Е.А. им понесены расходы, связанные с достойным похоронами умершего брата, в общей сумме 152 649 руб. 72 коп., из которых им лично оплачены денежные средства на изготовление памятника в размере 65 000 руб., а остальные расходы понесены племянником – Журавлевым А.В., которому впоследствии эти расходы были возмещены.

Факт передачи денежных средств Елистратовым Е.А. в размере 60 000 руб. Журавлеву А.В. подтверждается распиской от 12 февраля 2020 г. и показаниями последнего в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, подлинники которых судебной коллегией обозревались в судебном заседании, усматривается, что Елистратовым Е.А. за изготовление памятника умершему Елистратову С.А. оплачено 65 000 руб., что подтверждается квитанциями о приеме денежных средств от 20 августа 2021 г. №0019, № 2939, выданных ИП Манторовой Е.Б.

Из товарного чека от 11 февраля 2020 г. видно, что за ритуальные услуги, предметы одежды для умершего, ритуальные обрядовые вещи, услуги транспорта, рытье могилы ИП Сычевой О.А. оплачено 48 722 руб.

Из ресторанного счета ИП КХФ Шурупова В.М. («Трактир на Пятницкой») от 12 февраля 2020 г. б/н следует, что на поминальный обед на 40 человек уплачена общая сумма в размере 33 000 руб. (продукты питания – 28 000 руб., обслуживание – 5 000 руб.).

Судебная коллегия не может принять как расходы, необходимые на погребение, денежные средства, указанные в справках ПАО Сбербанк по операциям на суммы 2 927 руб. 77 коп. и 2 999 руб. 95 коп. (оплата товаров и услуг), поскольку не представляется возможным установить цели, на которые потрачены данные денежные средства.

Таким образом, всего на достойные похороны наследодателя ответчиком понесены расходы в общей сумме 146 772 руб. При этом судебной коллегией учитывается, что Елистратовым Е.А. было получено пособие на погребение брата в размере 6 000 руб., что не оспаривалось самим ответчиком.

Поскольку наследником произведены расходы на оплату места погребения и на достойные похороны наследодателя в сумме 140 772 руб., подтверждаемые допустимыми и достаточными доказательствами, которые в силу положений ст. 1174 ГК РФ возмещаются из стоимости принятого наследственного имущества до уплаты долгов кредиторам наследодателя, и которые превысили размер стоимости принятого ответчиком наследственного имущества в размере 137 000 руб., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований наименование организации.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчика со ссылкой на положения ст. 1174 ГК РФ, по мнению судебной коллегией, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права, в противоречии с установленными фактическими обстоятельствами дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Елистратову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, так как в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 к Елистратову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Елистратова Е.А. удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий    

Судьи