Решение по делу № 33-4506/2024 от 28.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0018-01-2021-003574-02 Дело № 2-1643/2023; 33- 4506/24      Председательствующий суда первой инстанции           Гончаров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Клименко А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Сакского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Пахомовой Светлане Ивановне, третьи лица: ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Дудина Наталия Витальевна, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, об обязании освободить земельный участок, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

    26.10.2021 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к Пахомовой С.И. о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, о сносе самовольной постройки, об обязании освободить земельный участок.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 23.11.2022 исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым оставлено без рассмотрения.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 03.04.2023 определение Сакского районного суда Республики Крым от 23.11.2022 отменено.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 08.06.2023 исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

23.06.2023 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить вышеуказанное определение.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

    В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что в судебные заседания от 25.04.2023, 23.05.2023 и 08.06.2023 представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не мог явиться по уважительным причинам, однако суд без законных на то оснований оставил исковое заявление без рассмотрения.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не явился в судебное заседание два раза подряд, уважительности причин неявки в судебное заседание заявителем не представлено.

Суд не может не согласиться с данным выводом суда.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Согласно положениям ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Таким образом, по смыслу положений ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено по соответствующему ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции от 25.04.2023, однако, будучи извещенным надлежащим образом, не присутствовал в судебных заседаниях от 23.05.2023 и 08.06.2023.

Таким образом, поскольку представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, у суда имелись основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

    Доводы частной жалобы о том, что представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не мог явиться в судебные заседания ввиду своей занятости и необходимости оформления служебной командировки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

    При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Сакского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – без удовлетворения.

Судья: