Решение по делу № 33-2531/2015 от 25.06.2015

Судья     Хиталенко А.Г. Дело №33-2531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Шалагиной Л.А.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                     Глуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования <данные изъяты> к П о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

    отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к П о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 января 2015 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> (далее по тексту – истец, <данные изъяты>) обратилось с иском к П (далее по тексту - ответчик) о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2011 года между <данные изъяты> (ОАО)(Банк) и <данные изъяты> был заключен договор № № (кредитная линия - «лимит выдач»), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязался уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты и вернуть кредит в сроки и в соответствии с условиями указанного договора. Денежные средства в размере 12 000 000 руб. были предоставлены путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика.

    31 октября 2011 года между <данные изъяты> (ОАО) и <данные изъяты> (заемщик) был заключен договор № № (кредитная линия - «лимит выдач»), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязался уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты и вернуть кредит в сроки и в соответствии с условиями указанного договора. Денежные средства в размере 7 000 000 руб. были предоставлены путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2013 года принято к производству заявление <данные изъяты> г. Екатеринбург о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> г. Ижевск, возбуждено производство по делу с присвоением № №

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2013 года в отношении <данные изъяты> была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу № № (Т2) требование Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> г. Ижевск было включено в реестр требований кредиторов <данные изъяты> г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения в размере 8 056 993,80 руб. (договор № №), в том числе 8 052 900 руб. - долг, 4 093,80 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу № № (Т3) требование Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>) г. Ижевск было включено в реестр требований кредиторов <данные изъяты> г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения в размере 7 002 112,65 руб. (договор №), в том числе 7 000 000 руб. - долг, 2 112,65 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу № №) была произведена замена Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) г. Ижевск, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> г. Ижевск в составе требований обеспеченных залогом имущества должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу № №) на П г. Москва в размере 8 056 993,80 руб., в том числе 8 052 900 руб. - долг, 4 093,80 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 по делу № (Т3) произведена замена Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ОАО) г. Ижевск, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> г. Ижевск в составе требований обеспеченных залогом имущества должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу № на П г. Москва в размере 7 002 112,65 руб., в том числе 7 000 000 руб. - долг, 2 112,65 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу №, производство по делу № о банкротстве <данные изъяты> г. Ижевск (№) было прекращено в связи с полным погашением задолженности.

14 апреля 2014 года между <данные изъяты> и П было заключено дополнительное соглашение к кредитным договорам № <данные изъяты> и №<данные изъяты> Согласно указанному дополнительному соглашению <данные изъяты> обязалось выплатить П 3 125 344,96 руб., из них:

по кредитному договору № от 31 октября 2011 года - 1 671 976,19 руб. (проценты по ставке 12% годовых, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основной суммы долга за период с 13 сентября 2013 года по 12 февраля 2014 года, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основной суммы долга за период с 13 сентября 2013 года по 04 апреля 2014 года);

по кредитному договору № от 31 октября 2011 года - 1 453 368,77 руб. (проценты по ставке 12% годовых, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основной суммы долга за период с 13 сентября 2013 года по 12 февраля 2014 года, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основной суммы долга за период с 13 сентября 2013 года по 04 апреля 2014 года).

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № от 06 декабря 2013 года, истец полагает, что заключенное 14 апреля 2014 дополнительное соглашение к кредитным договорам является недействительным, а полученные по нему денежные средства являются для П неосновательным обогащением, так как ответчик имеет право на получение мораторных процентов по кредитным договорам, но не на проценты за пользование кредитными денежными средствами, санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил признать недействительным дополнительное соглашение от 14 апреля 2014 года к кредитным договорам № и № от 31 октября 2011 года, взыскать с П в пользу истца полученное неосновательное обогащение в размере 2 607 901,52 3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 826,73 руб.

В судебном заседании представитель истца Ж, действующей по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что после заключения договора цессии П заключил с <данные изъяты> дополнительное соглашение, но оно является недействительным, так как в связи с погашением реестра требований кредиторов и прекращением производства по делу кредитор вправе получить только мораторные проценты. В данной ситуации закон предусматривает получение мораторных процентов только в одностороннем порядке. Должник платит проценты за период с момента ведения наблюдения и до окончания процедуры, остальные проценты и неустойки кредиторы не вправе требовать. Имущество сейчас продано с торгов, с иском о взыскании мораторных процентов П к <данные изъяты> не обращался.

Представитель ответчика П - А действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагая их основанными на неверном толковании закона о банкротстве, указав, что после завершения процедуры банкротства, возможно заключение любых сделок. Между двумя не обремененными дополнительными требованиями лицами было заключено дополнительное соглашение, каждая из сторон получила требуемое. <данные изъяты> желало, чтобы с имущества было снято обременение. Стороны оговорили в тексте, что заемщик гарантирует кредитору, что статьи закона о банкротстве препятствовать заключению дополнительного соглашения не будут. В итоге сделка была совершена. П исполнил все обязательства по прекращению действия закладной, и сумма им была получена со стороны истца. Объект недвижимости, с которого снималась ипотека, отсутствует. Восстановить залоговые обязательства в отношении отсутствующего объекта недвижимости, невозможно.

Ответчик П, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просить решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводами суда о применении к сложившимся правоотношениям принципа свободы договора, полагая, что указанный принцип значительно ограничен в отношении сделок, совершаемых унитарными государственными предприятиями в силу ограничения их правоспособности, заключение сделок, преследующим получение не обусловленного законом вознаграждения за счет имущества унитарного предприятия противоречит принципам российского права и публичным интересам. Указывает на недобросовестность ответчика при понуждении к заключению дополнительного соглашения к фактически уже исполненным обязательствам <данные изъяты> под угрозой удержания закладной. Полагает необоснованной ссылку суда на заключение соглашения после прекращения процедуры банкротства, поскольку соглашение регулирует права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в период, когда их права и обязанности определялись Законом о банкротстве. Считает, что обязательства по уплате дополнительных сумм не имеет отношения к основному долгу.

В возражениях на апелляционную жалобу П выражает несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты> К, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика П – А, действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик П, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы <данные изъяты>, в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31 октября 2011 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> (заемщик) был заключен договор № (кредитная линия - «лимит выдач»), по условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязался уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты и вернуть кредит в сроки и в соответствии с условиями указанного договора. Денежные средства в размере 12 000 000 руб. были предоставлены путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика.

31 октября 2011 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № (кредитная линия - «лимит выдач»), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязался уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты и вернуть кредит в сроки и в соответствии с условиями указанного договора. Денежные средства в размере 7 000 000 руб. были предоставлены путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2013 года было принято к производству заявление <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> г. Ижевск, возбуждено производство по делу с присвоением №.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2013 года в отношении <данные изъяты> была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013года по делу № (Т2) требование <данные изъяты> было включено в реестр требований кредиторов <данные изъяты> г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения в размере 8 056 993,80 руб. (договор № №), в том числе 8 052 900 руб. - долг, 4 093,80 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу № (Т3) требование <данные изъяты> было включено в реестр требований кредиторов <данные изъяты> г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения в размере 7 002 112,65 руб. (договор № №), в том числе 7 000 000 руб. - долг, 2 112,65 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу № была произведена замена <данные изъяты>, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> г. Ижевск в составе требований обеспеченных залогом имущества должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу № на П г. Москва в размере 8 056 993,80 руб., в том числе 8 052 900 руб. - долг, 4 093,80 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2014 года по делу № произведена замена <данные изъяты> требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> г. Ижевск в составе требований обеспеченных залогом имущества должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу № № на П г. Москва в размере 7 002 112,65 руб., в том числе 7 000 000 руб. - долг, 2 112,65 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 по делу №, производство по делу № о банкротстве <данные изъяты> г. Ижевск (<данные изъяты> было прекращено в связи с полным погашением задолженности.

<данные изъяты> обратилось к П с заявлением, в котором указало, что в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам № от 31 октября 2011 года, обеспеченным ипотекой, просит снять обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости:    встроено-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома и пристроя, назначения: нежилое, общей площадью 1067,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане лит. Пр-1-54; Лит. А-50-62, адрес объекта: <адрес>

В ответ П направил <данные изъяты> требование по уплате процентов и неустойки, в котором указал, что обязательства <данные изъяты> на 05 мая 2014 года составляют 3 125 344 руб., просил исполнить их в добровольном порядке.

14 апреля 2014 года между <данные изъяты> и П было заключено дополнительное соглашение к кредитным договорам № №. Согласно указанному дополнительному соглашению <данные изъяты> обязалось выплатить П 3 125 344,96 руб., из них:

по кредитному договору № от 31 октября 2011 года - 1 671 976,19 руб. (проценты по ставке 12% годовых, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основной суммы долга за период с 13 сентября 2013 года по 12 февраля 2014 года, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основной суммы долга за период с 13 сентября 2013 года по 04 апреля 2014 года);

по кредитному договору № от 31 октября 2011 года - 1 453 368,77 руб. (проценты по ставке 12% годовых, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основной суммы долга за период с 13 сентября 2013 года по 12 февраля 2014 года, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основной суммы долга за период с 13 сентября 2013 года по 04 апреля 2014 года).

Денежные средства в размере 3 125 344,96 руб. были перечислены <данные изъяты> П платежным поручением № от 15 апреля 2014 года.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 168, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что законодательством не ограничено право предприятия, ранее находившегося в процедуре банкротства после прекращения процедуры вследствие погашения задолженности в полном объеме на заключение сделок относительно изменения существующих требований, какие либо правовые препятствия для заключения указанного дополнительного соглашения отсутствовали и учитывая, что доказательств недействительности сделки по заявленному истцом основанию не представлено, требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Кроме того, обязательства по дополнительному соглашению исполнено сторонами, <данные изъяты> как лицо одобрившее сделку, не вправе оспаривать ее по заявленным им основаниями, о которых должно было знать в силу презумпции закона, поведение истца является недобросовестным, в связи чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Все вышеуказанные выводы судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям дополнительного соглашениям от 14 апреля 2014 года договаривающиеся стороны приняли взаимные обязательства: кредитор П гарантировал совершение определенных действий (передать оригинал закладной от 31 октября 2011 года с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, по требованию заемщика подать заявление о снятии обременения в виде ипотеки с недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве хозяйственного ведения), а <данные изъяты> (заемщик) - выплату денежных средств по кредитным договорам № от 31 октября 2011 года, в том числе процентов по ставке 12% годовых за период с 13 сентября 2013 года по 12 февраля 2014 года, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основной суммы долга за период 13 сентября 2013 года по 04 апреля 2014 года.

В обоснование своих требований о признании дополнительного соглашения недействительным <данные изъяты> ссылалось на разъяснения, данные пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Между тем, к спорным правоотношениям Закон «О банкротстве» не применим, поскольку на момент заключения спорной сделки 14 апреля 2014 года истец обладал полной правоспособностью, процедура банкротства в отношении <данные изъяты> прекращена в связи с погашением задолженности в полном объеме, а действующее законодательство не запрещает либо иным образом не ограничивает право сторон на заключение сделки относительно изменения существующих условий, а именно об определении сроков исполнения ранее взятых на себя обязательств в добровольном порядке, в том числе и в периоды, когда должник находился в процедуре банкротства.

В случае неприемлемости условий дополнительного соглашения истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи уполномоченного на заключение сделки лица в соглашении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Следует также отметить, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства не обязательны для судов общей юрисдикции, на что обращено внимание в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", исходя из п. п. "б" указанного пункта судам также следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, Постановления Европейского Суда по правам человека, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец в обоснование иска не ссылался на нарушение требованиям закона или иного правового акта, на иные основания для признания сделки недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Доводы <данные изъяты> о недобросовестности ответчика и вынужденном характере заключения дополнительного соглашения в связи с отсутствием у П намерения передать закладную в добровольном порядке не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы не приводились, в связи с чем, судебной проверке и не подлежали. Следует также отметить, что защита нарушенных прав могла быть осуществлена истцом иными способами (например, истребование закладной со ссылкой на положения части 2 статьи 17 Закона «102-ФЗ).

Поскольку доказательств несоответствия дополнительного соглашения от 14 апреля 2014 года закону или иному правовому акту истцом не представлено, правомерно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <данные изъяты> о признании сделки недействительной.

Кроме того, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (пункт 2 статьи 166 ГК РФ)

Согласно пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что свои обязательства по заключенной сделке исполнено сторонами в полном объеме, денежные средства перечислены истцом на счет ответчика, оригинал закладной от 31 октября 2011 года с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме передан П <данные изъяты>, обременение с предмета ипотеки снято, имущество реализовано истцом.

Кроме того, пунктом 5 дополнительного соглашения от 14 апреля 2014 года заемщик <данные изъяты> подтвердил, что основания для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, своим поведением <данные изъяты> дало основание П полагаться на действительность сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление <данные изъяты> о недействительности сделки, по указанному основанию, не имеет правового значения, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона №161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона №131-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Вместе с тем, требований о признании дополнительного соглашения недействительным со ссылкой на нарушение вышеуказанных норм истец не заявлял, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы об ограничении правоспособности <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Матушкина Н.В.

                                Питиримова Г.Ф.