Решение от 21.06.2024 по делу № 2-2900/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-2900/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002873-77

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Терехов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ФИО2» о взыскании неустойки. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ФИО2-Банк» был заключен кредитный договор №PILPAFQMCW2206271019 на сумму 1 546 000 рублей под 24,99 % годовых на срок 60 месяцев. В целях заключения кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» заключены договоры ФИО2 № №PILPAFQMCW2206271019 по программе «ФИО2 и здоровья (Программа 1.03)», № L541AFQMCW2206271019 по программе «ФИО2 и здоровья +Защита от потери работы Программа 1.5.6»., №L0302/542/V7141/22 по программе «Будь здоров! Будь здоров Вариант1». ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» с заявлением в досрочном прекращении договора ФИО2 и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку ФИО2 в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договора. Требование истца удовлетворено частично, произведен возврат части страховой премии. Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ФИО2» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 531 636, 81 руб., штраф в размере 265 818,41 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в сумме 513 636,81 руб.

Истец Терехов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Булатов А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не имеется, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ФИО2» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 531 636, 81 руб., штраф в размере 265 818, 41 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым И.А. и АО «ФИО2-Банк» был заключен кредитный договор №PILPAFQMCW2206271019 на сумму 1 546 000 рублей под 24,99 % годовых на срок 60 месяцев.

В целях заключения кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» были заключены договоры ФИО2 № №PILPAFQMCW2206271019 по программе «ФИО2 и здоровья (Программа 1.03)», в соответствии с которым страховая сумма составила – 1 546 000 руб., страховая премия – 5 707, 83 руб., срок ФИО2 13 месяцев. Страховые риски – «Смерть застрахованного ВС», «Инвалидность застрахованного ВС»; № L541AFQMCW2206271019 по программе «ФИО2 и здоровья +Защита от потери работы Программа 1.5.6»., ФИО2 сумма – 1 546 000 руб., страховая премия -534 112,08 руб., срок ФИО2 – 60 месяцев. Страховые риски: - «Смерть Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного»., «Потеря работы». №L0302/542/V7141/22 по программе «Будь здоров! Будь здоров Вариант1», страховая сумма- 250 000 рублей и 180 000 рублей; страховая премия – 2 993 руб. и 3 007 руб.. Срок ФИО2 – 12 месяцев, с условием возможной пролонгации.

В совокупности оформление указанных договоров соответствует требованиям п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита для получения дисконта по процентной ставке в размере 15%.

Оплата страховой премии по указанным договорам производилась Банком в день заключения кредитного договора и за счет кредитных денежных средств, по договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» с заявлением о досрочном прекращении договора ФИО2 и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку ФИО2 в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договора.

Требование истца удовлетворено частично, произведен возврат части страховой премии по договору №PILPAFQMCW2206271019.

Поскольку требования истца о возврате страховой премии удовлетворены не в полном объёме и несвоевременно, страховая премия возвращена с нарушением установленного законом срока, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в сумме 513 636,81 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора ФИО2 п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Положения ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в ФИО2 страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор ФИО2 расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, и расторжение договора не связано с нарушением ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременный возврат страховой премии.

При этом, истец не лишен права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований им не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░