Решение по делу № 33-18409/2016 от 28.06.2016

Судья: Быстрякова О.А. дело № 33-18409/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года частную жалобу Савельева М. А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Савельева М.А. - Савельевой Л.Н.,

установила:

Истец Савельев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 31.10.2014 года им был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № Б-21- 1-3-18/1 с ООО «Мортон-РСО», в отношении нежилого офисного изолированного помещения, общей площадью 33,32 кв.м, расположенного на 3 этаже, блок «А», номер на площадке 18. В соответствии с п. 1.1 Договора участия, строительство дома осуществляется на земельном участке, общей площадью 29000 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 года. Свою обязанность по оплате договора он выполнил в полном объеме, в размере 2 638 944 руб., что подтверждается платежными документами. До настоящего времени нежилое помещение ему не передано. 02.11.2015 года им было направлено ответчику требование об уплате неустойки по договору участия, полученное ответчиком 03.11.2015 года. В указанный им в требовании срок ответчик не уплатил ему сумму неустойки.

Истец Савельев М.А. просил суд взыскать с ООО «Мортон-РСО» в его пользу неустойку за период с 01.07.2015 года по 01.02.2016 года в размере 302598 руб. 00 коп.; неустойку за период с 01.02.2016 года до даты вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии истец Савельев М.А., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Мортон-РСО» в его пользу неустойку за период с 01.07.2015 года по 01.05.2016 года в размере 424976 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 20000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности Харлашко В.А. представлено ходатайство, об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

В судебном заседании представитель истца Савельева М.А. по доверенности Савельева Л.H. против оставления искового заявления без рассмотрения возражала.

Определением суда исковое заявление Савельева М.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Савельев М.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Вынося определение от 10 мая 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Третейским судом при ООО «Адрем Трейдинг».

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данное соглашение не соответствует требованиям п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку заключено до возникновения оснований для предъявления иска и не свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ постановлен преждевременно, без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований, создает для истца препятствия для обращения в суд и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Балашихинского городского суда от 10 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Мортон-РСО» об оставлении без рассмотрения искового заявления Савельева М. А. отказать.

Направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:

Судьи