Решение по делу № 2-7914/2015 от 11.09.2015

Дело №02-7914/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Череповец 19 ноября 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием представителя истца Шарагиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Череповца, действующего в интересах БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №» к Коншиной И. А., Коншину Р. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г.Череповца, действующий в интересах БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №», обратился в суд с иском к Коншиной И.А., Коншину Р.С. о взыскании расходов на лечение О. в размере 24483 руб., находившегося на лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 90 коп. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. Коншин Р.С., Коншина И.А., находясь по месту жительства О. в квартире № дома <адрес> причинили О. телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью О.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Шарагина Е.В. исковые требования изменила. Просила в связи с изменением Вологодским областным судом приговора суда от 23.06.2015 в отношении Коншиной И.А. в части решения по гражданскому иску изменить основание иска прокуратуры города со ст. 44 УПК РФ на ст. 45 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ; взыскать с Коншиной И.А., Коншина Р.С. в пользу БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» расходы, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 24483 руб. 90 коп. в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель истца Калинина И.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенном прокурором в иске. Дополнила, что страховая компания произвела оплату части расходов, связанных с лечением О., в пределах тарифов на обязательное медицинское страхование. Согласно расчету экономического отдела больницы всего стоимость лечения составила 56592 руб. 90 коп., из которых 32109 руб. было оплачено ООО «Страховая компания «< >». Не возмещенная часть составила 24483 руб. 90 коп.

В судебное заседание ответчики Коншин Р.С., Коншина И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В предыдущем судебном заседании ответчик Коншина И.А. исковые требования признала полностью.

В судебное заседание третье лицо О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании постановления Череповецкого городского суда от 28.05.2015г. уголовное преследование в отношении Коншина Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии.

Приговором Череповецкого городского суда от 23.06.2015 Коншина И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» осужденная Коншина И.А. освобождена от наказания.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26.08.2015 приговор Череповецкого городского суда от 23.06.2015 изменен. В приговор суда внесено изменение о снятии с Коншиной И.А. судимости на основании акта об амнистии.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30. час. Коншина И.А. и Коншин Р.С. пришли в квартиру О. по адресу: <адрес>, в <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, нанесли ему множественные удары руками и ногами по лицу и телу. В результате совместных преступных действий ответчики О. были причинены телесные повреждения: < >, которая по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, а также неосложненный перелом левой скуловой кости, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинивший лёгкий вред здоровью.

Впоследствие потерпевший О. находился на стационарном лечении в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, гарантировано ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 31 Федерального закона 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно расчету БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №» стоимость лечения составила 56592 руб. 90 коп., из которых 32109 руб. было оплачено ООО «Страховая компания «< >».

Таким образом не возмещенная часть составила расходов, понесенных леячебным учреждением, связанных с лечением О., составила 24483 руб. 90 коп.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку материальный ущерб причинен Коншиной И.А. совместно с Коншиным Р.С., в отношении которого дело было прекращено на основании акта об амнистии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то расходы, затраченные на лечение потерпевшего, исходя из положений ст.1080 ГК РФ совместно причинивших вред, подлежат взысканию солидарно.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 467 руб. 75 коп., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора г.Череповца, действующего в интересах БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №» удовлетворить.

Взыскать с Коншиной И. А., Коншина Р. С. солидарно в пользу БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №» расходы, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме 24483 руб. 90 коп.

Взыскать с Коншиной И. А., Коншина Р. С. в доход местного бюджета государственную пошлину по 467 руб. 75 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Федеральный судья < > С.Г. Екимов