Решение по делу № 8Г-8785/2020 [88-9396/2020] от 28.10.2020

2-136/2020

65RS0017-01-2019-002336-22

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-9396/2020

г. Владивосток                                         «17» декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Кравченко А.И., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сусловой Елены Эдуардовны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

по кассационной жалобе Сусловой Елены Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истца Наумова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Суслова Е.Э. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что с 1988 года проживает в <адрес>, который в 1971 году был предоставлен ее отцу Долгареву Э.И. Правоустанавливающие документы на данное жилое помещение отсутствуют. Решением Холмского городского суда от 3 апреля 2019 года установлен факт признания отцовства Долгаревым Э.И. в отношении Сусловой Е.Э., в связи с чем последняя относит себя к членам семьи бывшего нанимателя, имеющим право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма.

    Определением Холмского городского суда от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суслова Вера Эдуардовна, Катасонова Виктория Ивановна, Катасонов Владислав Юрьевич.

    Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. За Сусловой Е.Э. признано право пользования домом № по <адрес> на условиях договора социального найма.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

    В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление по иному гражданскому делу.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО13 поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

    Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что в <адрес> с 18 января 1971 года был зарегистрирован в качестве нанимателя и проживал Долгарев Эдуард Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Суслова Е.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеет регистрацию в названном жилом помещении с 15 марта 1988 года.

Вступившим в силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 3 апреля 2019 года установлен факт признания отцовства при жизни Долгарева Э.И. в отношении Сусловой Е.Э., с возложением обязанности на орган ЗАГС внести указанные сведения об отце в запись акта о рождении Сусловой Е.Э.

Также судом установлено, что <адрес>, 1956 года постройки, был включен в реестр объектов муниципальной собственности на основании постановления мэра города Холмска и района от 14 марта 1994 года №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суслова Е.Э. обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования названным домом на условиях договора социального найма.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 40, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 47, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года № 677, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, и исходил из того, что Суслова Е.Э. был вселена в названное жилое помещение его нанимателем в качестве члена семьи в установленном в законе порядке, что является подтверждением возникновения у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принятое городским судом решение было отменено апелляционным определением от 8 сентября 2020 года с прекращением производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по иному гражданскому делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таковым, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, является решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2016 года (дело № 2-2770/2016), которым отказано в удовлетворении иска Сусловой В.Э., Сусловой Е.Э., Катасоновой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Катасонова В.Ю., о признании права пользования на условиях социального найма домом <адрес> <адрес>.

Принимая данное решение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в 1961 году дом принадлежал на праве частной собственности Костроминой К.С.; доказательства нахождения дома в муниципальной собственности в 1971 году, равно как и заключения с Долгаревым Э.И. договора найма жилого помещения, выдачи ему ордера в деле отсутствуют; в муниципальную собственность дом передан только в 1994 году; заключением межведомственной комиссии от 3 октября 2012 года дом признан непригодным для проживания; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существования родственных отношений между Долгаревым Э.И. и Сусловой Е.Э., ведение ими общего хозяйства во время совместного проживания, внесение изменений о составе семьи нанимателя в договор социального найма; подтвержденное истцами их длительное отсутствие по указанному месту жительства.

Суд кассационной инстанции находит апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2020 года не соответствующим требованиям закона по следующим мотивам.

Подпунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К числу таких фактов относится факт признания отцовства (пункт 4 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48-50 настоящего Кодекса, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой (статья 53 Семейного кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с повторным рассмотрением тождественных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что при обращении в суд с иском в рамках настоящего дела Сусловой Е.Э. предъявлен иск не аналогичный ранее рассмотренному в гражданском деле № 2-2770/2016, поскольку требования, предъявленные в настоящем деле, основаны на факте признания Долгаревым Э.И. себя отцом Сусловой Е.Э., установленном решением Холмского городского суда Сахалинской области от 3 апреля 2019 года.

Данное решение было принято с участием в деле в качестве заинтересованного лица администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и отдела опеки и попечительства; установление названного юридического факта имело место в целях дальнейшей защиты жилищных прав, возникших при условии признания этого юридического факта.

В основу данного решения суда были положены установленные в судебном заседании факты совместного проживания Долгарева Э.И. с матерью истца Сусловой А.И., ведения ими общего хозяйства, признание Долгаревым Е.И. при жизни отцовства в отношении Сусловой Е.Э., родившейся у Сусловой А.И.

    Таким образом, заявленный в настоящем деле иск Сусловой Е.Э., основанный на фактах и правовых последствиях, возникших в связи с принятием решения Холмского городского суда Сахалинской области от 3 апреля 2019 года, не тождественен иску Сусловой Е.Э., разрешенному решением Холмского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2016 года (дело № 2-2770/2016), что указывает на необоснованность обжалуемого определения о прекращении производства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, противоречат приведенным положениям гражданского процессуального законодательства, принятое указанным судом апелляционное определение нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело – повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суду в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, оценить имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Определяя объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателя спорного жилого помещения в рамках возможных отношений по его социальному найму, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать содержание законодательства, действовавшего на момент приобретения у граждан права пользования жилым помещением, а также на момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, с учетом переходных положений, предусмотренных в статьях 5 и 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку согласно представленным в деле доказательствам <адрес> был принят в муниципальную собственность на основании постановления мэра города Холмска и района от 14 марта 1994 года № 150 «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда, находящегося на балансе АООТ «Холмский морской рыбный порт» (л.д. 34).

Принимая во внимание обоснованность кассационной жалобы Сусловой Е.Э., наличие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, с принятием решения об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2020 года, с направлением дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика на новое рассмотрение.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    А.И. Кравченко

                                    Е.А. Медведева