Решение по делу № 11-64/2016 от 28.10.2016

Дело № 11-64/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Смирнова Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гурьева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гурьев П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (на момент вынесения решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль истца был поврежден в ходе ДТП. Причиной ДТП стало нарушение п. 8.4 правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты> ФИО6 В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб. Автогражданская ответственность и виновника ДТП, и истца застрахована в ООО «Росгострах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с таким размером возмещения, истец самостоятельно произвел оценку ущерба от ДТП. Согласно заключению эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты> копеек. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) составил <данные изъяты> рублей. На проведение оценки истец затратил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, приложив вышеуказанные заключения и документы об оплате услуг по оценке. Ответчик удовлетворил претензию лишь частично, выплатив истцу <данные изъяты> рублей - УТС автомашины и <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по определению размера УТС. Выплатить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения ответчик отказался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление копий отчетов <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере половины взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по изготовлению копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гурьева П.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и изготовлению копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Смирнов Д.Г., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение с удовлетворением исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что доводы суда о том, что часть повреждений кузова, осветительных приборов и пластмассовых частей могла быть получена в результате другого ДТП, основаны на предположениях, что не допустимо. Учитывая место удара автомобилей, локализацию повреждений транспортного средства, взаимное расположение поврежденных деталей, способ их крепления друг к другу можно сделать однозначный вывод о повреждении всех деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного ДТП.

Истец Гурьев П.Е. и его представитель Смирнов Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гурьева П.Е. и <данные изъяты> под управлением ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 и истца Гурьева П.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятского филиала ЗАО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для самостоятельного определения размера материального ущерба, причиненного его транспортного средству.

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был организован повторный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выявлены повреждения автомашины, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятского филиала ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно экспертным заключениям, изготовленным ИП ФИО3 №№, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, приложив вышеуказанные заключения и документы об оплате услуг по оценке. Ответчик в ответ на претензию истца выплатил истцу <данные изъяты> рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомашины и <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по определению размера утраты товарной стоимости.

В связи с тем, что сторонами были представлены различные оценки размера ущерба, с наличием разногласий в актах осмотра в части объема повреждений автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходе производства судебной экспертизы экспертом для решения вопроса о том, соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ИП ФИО3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какие конкретно из указанных повреждений возникли в результате данного ДТП, было заявлено ходатайство о необходимости одновременно представить эксперту для осмотра не восстановленные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В связи с не предоставлением истцом для осмотра не восстановленных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 ГПК РФ экспертом сообщено суду о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с недостаточностью представленных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой иных вопросов перед экспертом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей, тогда как на основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Принимая за основу размер материального ущерба, определенный судебным экспертом на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей, мировой суд исходил из того, что сведения о повреждениях в результате ДТП на транспортном средстве истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, и не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (а именно: передний правый брызговик, петля двери задней правой верхняя, стойка передняя правая, порог правый, блок фары правый) не отражены в справке о ДТП, осмотр от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 проводился с участием одной стороны, а осмотр от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» с участием обоих сторон, при этом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» подписан как представителем страховщика, так и истцом ФИО1 без оговорок, в справке о ДТП и схеме происшествия истцом ФИО1 также не сделано замечаний по поводу неполного указания повреждений его транспортного средства, выражено его согласие со схемой и обстоятельствами происшествия, истцом не представлено эксперту невосстановленное транспортное средство для осмотра, доказательства устранения механических повреждений автомашины истца, указанных в акте осмотра ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ по ремонту автомобиля, квитанции автосервиса и т.п.) истцом суду также не представлены, имеются сомнения, что передний правый брызговик, петля двери задней правой верхняя, стойка передняя правая, порог правый, блок фары правый, о повреждении которых не указано в справке о ДТП, повреждены именно в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения то обстоятельство, что имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наличием на машине истца повреждений вышеуказанных указанных деталей, что, однако, нашло отражение в акте осмотра ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также соглашаясь с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации, мировым судьей учтено то, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями №-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертиза была назначена судом с соблюдением статей 79-80 ГПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта, поскольку заключение является научно обоснованным, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.

Выводы эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта от ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации, и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции, заключения экспертов оценивались судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом и его представителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении количества повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и акте смотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3,и о неверном выводе мирового судьи о возможности возникновения дополнительных повреждений после ДТП, являются необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, так же, как указано выше, не представлено ни транспортное средство в невосстановленном после ДТП состоянии, ни доказательства, подтверждающие устранение повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО3 При этом осмотр транспортного средства истца ИП ФИО3 проведен спустя почти месяц после первоначального осмотра транспортного средства страховщиком.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наличием на автомашине истца повреждений переднего правого брызговика, петли двери задней правой верхней, стойки передней правой, порога правого, блока фары правого, указанных в акте осмотра ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гурьева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирнова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                Е.А. Лазенкова