Решение по делу № 33-18147/2022 от 11.11.2022

судья Хуснуллина Л.А. УИД 16RS0051-01-2022-009359-55

дело № 2-5878/2022

№ 33-18147/22

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО) на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 22.08.2022, которым с Искандарова Александра Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2018 в размере 563 024 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 830.24 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Искандарову А.В. (паспорт 92 01 № 170456, выдан 27.01.2003 отделом внутренних дел города Заинска и Заинского района Республики Татарстан) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 08.11.2018 с ответчиком заключен кредитный договор №625/0018-1002447, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 08.11.2023, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых. Истец исполнил обязательство по кредитному договору, заемщик систематически не исполнял обязательства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2022 в размере 564 396,52 руб., из которой 531 951,14 руб. – основной долг, 31 072,86 руб. – плановые проценты, 1 372,52 руб. – пени, сниженные истцом до 10 % от суммы фактического размера задолженности по пени, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, установив факт неисполнения в установленный срок обязательств по договору и согласившись с представленным расчетом, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отказал во взыскании долга по неустойке.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяются лишь на дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сведения о том, что в отношении ответчика поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом) или он находится в процедуре банкротства, не представлены.

Также в жалобе указывается, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, решение же суда вступит в силу и будет исполняться после 12.10.2022, то есть после окончания моратория.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 08.11.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Искандаровым А.В. заключен кредитный договор №625/0018-1002447, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 08.11.2023 под 10,9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки и размеры платежей, по состоянию на 20.05.2022 задолженность составляет 564 396,52 руб., из которой 531 951,14 руб. – основной долг, 31 072,86 руб. – плановые проценты, 1 372,52 руб. – пени (л.д.19-24).

02.06.2022 кредитор направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.25), которое ответчиком оставлено без должного внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и руководствуясь приведенными нормами закона и нормативных документов, суд обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворил в полном объеме. Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывается выше, истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов, полагая необоснованным применение к требованиям к Искандарову А.В. постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пунктам 1, 3 указанного постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 статьи 63 закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе должником, в отношении которого не подавалось заявление о банкротстве.

Установлено, что суд отказал во взыскании неустоек, начисленных в период действия моратория. Данный вывод соответствует приведенным нормам права.

Довод жалобы о том, что мораторий распространяется лишь на дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не принимается во внимание, так как основан на неправильном толковании приведенных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, решение же суда вступит в силу и будет исполняться после 12.10.2022, то есть после окончания моратория, не может быть принят во внимание, поскольку указанным Постановлением объявлен запрет на взыскание неустоек, начисленных в период действия моратория, независимо от времени исполнения решения суда.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 22.08.2022 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022.

Председательствующий

Судьи