Решение по делу № 33-7727/2018 от 25.06.2018

Судья Булдакова А.В.

Дело № 33–7727/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 30 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Кисленкова Олега Валентиновича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.04.2018, которым постановлено:

«Обязать Кисленкова Олега Валентиновича, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать дополнительную перегородку и дверь, установленную на 12 этаже в коридоре общего пользования, отделяющую часть коридора общего пользования и квартиру № ** дома № ** по ул. Уинская г. Перми, освободить указанный коридор от принадлежащего ответчику имущества;

Обязать Коваленко Ольгу Георгиевну, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать дополнительную перегородку, установленную на 13 этаже в коридоре общего пользования, отделяющую часть коридора общего пользования и квартиру № ** дома № ** по ул. Уинская г. Перми, а также снять всю отделку со стен (ламинированная панель) в указанном коридоре;

Обязать Горбунову Марию Николаевну, Горбунову Екатерину Юрьевну, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать дополнительную перегородку, установленную на 14 этаже в коридоре общего пользования, отделяющую часть коридора общего пользования и квартиру № ** дома № ** по ул. Уинская г. Перми, а также снять всю отделку со стен (обои) в указанном коридоре;

Обязать Лопатина Евгения Ростиславовича, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать дополнительную перегородку и дверь, установленную на 15 этаже в коридоре общего пользования, отделяющую часть коридора общего пользования и квартиру № ** дома № ** по ул. Уинская г. Перми, освободить указанный коридор от принадлежащего ответчику имущества, а также снять всю отделку со стен, потолка и пола (пластиковые панели, линолеум) в указанном коридоре;

Обязать Камкина Дмитрия Валерьевича, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать дополнительную перегородку и дверь, установленную на 16 этаже в коридоре общего пользования, отделяющих часть коридора общего пользования и квартиру № ** дома № ** по ул. ** г. Перми, освободить указанный коридор от принадлежащего ответчику имущества, а также снять всю отделку со стен и потолка (пластиковые панели) в указанном коридоре.

Взыскать в пользу ТСЖ «Дом на Уинской» государственную пошлину с Кисленкова Олега Валентиновича, Коваленко Ольги Георгиевны, Лопатина Евгения Ростиславовича, Камкина Дмитрия Валерьевича в размере по 6000 рублей, с каждого, с Горбуновой Марии Николаевны, Горбуновой Екатерины Юрьевны в размере по 3000 рублей, с каждой».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Киселевой Т.В., представителя ответчика Кисленкова О.В. – Филимонова А.И., ответчиков Коваленко О.Г., Горбуновой М.Н., представителя третьего лица ОНДиПР г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г.Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю Утемова К.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Дом на Уинской» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кисленкову О.В., Коваленко О.Г., Горбуновой М.Н., Горбуновой Е.Ю., Лопатину Е.Р., Камкину Д.В. о возложении обязанности демонтировать перегородку, устранении нарушений требований пожарной безопасности, указав в обоснование требований, что ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, **, который находится в управлении ТСЖ «Дом на Уинской». В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки №384 от 28.06.2017г., согласно которому в доме произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) в подъездах №3,4 установлены дополнительные двери без соответствующих проектов). ТСЖ «Дом на Уинской» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2018г. Однако, указанное нарушение требований пожарной безопасности было допущено не ТСЖ, а ответчиками, которыми самовольно были выполнены изменения объема планировочных решений, в частности в коридорах общего пользования соответственно на 12, 13, 14, 15 и 16 этажах установлены перегородки с дверью, которые отделяют часть коридора общего пользования и расположенные за перегородкой квартиры, образуя тамбуры, которые собственники используют для хранения личных вещей, отделка тамбуров выполнена с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной безопасности, в образованных тамбурах за дополнительными перегородками находятся клапаны общедомовой системы дымоудаления, к которым ТСЖ свободного доступа не имеет, двери в тамбурах запираются собственниками на замок с использованием ключа, что нарушает требования пожарной безопасности. Кроме того, самовольная установка дополнительных перегородок и дверей в коридорах общего пользования нарушает нормы жилищного законодательства, поскольку решение о передаче коридора общего пользования ответчикам собственниками помещений в МКД не принималось, согласие собственников на установку дополнительных перегородок и на уменьшение размера общего имущества получено не было. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем представитель истца отказался от исковых требований к Кисленкову О.В. в части требований о возложении на Кисленкова О.В., собственника квартиры № ** дома № ** по ул. Уинской г. Перми, обязанности снять отделку со стен и потолка (обои, пластиковые панели) в коридоре общего пользования, выполненную с использованием материалов с неизвестными показателями пожарной опасности, отказ принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца в остальной части предъявленных требований настаивал.

Ответчик Кисленков О.В., Лопатин Е.Р., Коваленко О.Г., Горбунова Е.Ю. судебном заседании не согласились с заявленными требованиями.

Ответчик Горбунова М.Н., Камкаин Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кисленкова Е.О., которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Кисленков О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что возлагая на ответчиков обязанность по сносу возведенных перегородок и удалению отделки со стен и потолка коридоров, суд не учел, что 12.07.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул.Уинская в г.Перми принято решение о предоставлении безвозмездно во временное владение и пользование части общего имущества собственников помещений с условием полного содержания этой части такими собственниками. Полагает, что право временного владения и пользования должно приобретаться на основании договоров о предоставлении в использование части общего имущества, заключаемыми ТСЖ с собственниками, т.е. ТСЖ должно делегировать собственникам свои права и обязанности. Между тем из материалов настоящего дела не следует, что такие договоры между сторонами заключились, соответственно, нести бремя содержания общего имущества должен истец, равно как и обязанность по демонтажу перегородок и приведению в прежнее состояние общего имущества дома. Кроме того указывает, что ТСЖ «Дом на Уинской» является неуполномоченным лицом, которому предоставлено право в соответствии с действующим законодательством предъявлять требования о демонтаже самовольно установленной конструкции и приведении жилого помещения и общего имущества в первоначальное состояние. Со ссылками на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ считает, что он, как собственник жилого помещения лишен права пользоваться принадлежащим ему помещением в полной мере.

От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 44 осуществляет ТСЖ «Дом на Уинской».

Кисленков О.В. с 14.08.2000г. является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, **-**; Лопатин Е.Р. с 16.05.2008г. является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, **-**; Камкин Д.В. с 10.11.2000г. - собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, **-**; Коваленко О.Г. с 21.02.2001г. - собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, **-**; собственниками жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, **-** являются Горбунова М.Н., Горбунова Е.Ю., по 1/2 доли в праве собственности у каждой. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технического паспорта здания (строения) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, **, по состоянию на 18.12.1998г. следует, что какие-либо дополнительные перегородки и двери, установленные на 12, 13, 14, 15, 16 этажах в коридорах общего пользования, отделяющие часть коридора общего пользования и квартир под №№ **, **, **, **, ** дома № ** по ул. Уинская г. Перми отсутствуют. Также отсутствует проектная документация на установку вышеуказанных перегородок и дверей.

28.06.2017г. Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении ТСЖ «Дом на Уинской» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); (в подъездах №№ 3, 4 установлены дополнительные двери без соответствующих проектов). О выявленных нарушениях составлен акт проверки № 384 от 28.06.2017г.

ТСЖ «Дом на Уинской» выдано предписание №384/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, установлен срок устранения нарушения требований пожарной безопасности до 01.02.2018г.

В обоснование заявленных требований истцом в подтверждение наличия дополнительных перегородок и дверей, отделяющих часть коридоров общего пользования и квартир № **, **, **, **, ** представлены акты осмотра общего имущества в МКД от 28.12.2017г. (осмотр коридора общего пользования, расположенного на 12 этаже в подъезде МКД и обозначенного на поэтажном плане технического паспорта на МКД под номером **), от 10.01.2018г. (осмотр коридора общего пользования, расположенного на 13 этаже в подъезде МКД и обозначенного на поэтажном плане технического паспорта на МКД под номером **), от 09.01.2018г. (осмотр коридора общего пользования, расположенного на 14 этаже в подъезде МКД и обозначенного на поэтажном плане технического паспорта на МКД под номером **), от 10.01.2018г. (осмотр коридора общего пользования, расположенного на 15 этаже в подъезде МКД и обозначенного на поэтажном плане технического паспорта на МКД под номером **), от 22.12.2017г. (осмотр коридора общего пользования, расположенного на 16 этаже в подъезде МКД и обозначенного на поэтажном плане технического паспорта на МКД под номером **), из содержания которых усматривается наличие дополнительных металлических перегородок с дверью, отделяющих часть коридора общего пользования от квартир, принадлежащих ответчикам, вход в тамбур запирается соответствующим собственником на замок с использованием ключа. В образованных помещениях (тамбурах) собственниками допускается хранение личных вещей.

ТСЖ «Дом на Уинской» в адрес ответчиков направлялись требования о демонтаже возведенных конструкций.

08.02.2018г. Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении ТСЖ «Дом на Уинской» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания 3384/1/1 от 28.06.2017г.

Согласно акту проверки №56 от 28.02.2018г. в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (в подъездах №№ 3, 4 установлены дополнительные двери, перегородки, в том числе квартир №№ **, **, **, **, **, что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в РФ от 24.04.2012г. №390, п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; ст. 36 ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 3 ст. 80 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В качестве лиц, допустивших выявленные нарушения, указаны ТСЖ «Дом на Уинской», собственники квартир, в том числе кв. №№ **, **, **, **, **.

ТСЖ «Дом на Уинской» выдано предписание №56/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 05.08.2019г.

Из представленных актов осмотра от 07.03.2018г. и приложениям к ним следует, что собственником квартиры № ** дверь в дополнительно установленной перегородке снята с петель, дополнительная перегородка не демонтирована, в тамбуре справа на стене ламинированная панель; собственником квартиры ** дверь в дополнительно установленной перегородке снята с петель, дополнительная перегородка не демонтирована, в тамбуре выполнена отделка – на стенах обои.

Согласно актам осмотра от 09.04.2018 года общего имущества в МКД по ул. Уинская, ** г. Перми и приложениям к ним следует, что в коридоре общего пользования установлена дополнительная металлическая перегородка с дверным проемом в ней, отдаляющая часть коридора общего пользования и квартиру № **, в результате чего образовано помещение (тамбур). На момент проведения осмотра дверь в дополнительно установленной перегородке отсутствует (снята собственником с петель). В тамбуре за дополнительной перегородкой на стене слева находится клапан общедомовой системы дымоудаления. Края клапана запенены собственником, в тамбуре справа на стене ламинированная панель.

В коридоре общего пользования установлена дополнительная металлическая перегородка с дверью в ней, отдаляющая часть коридора общего пользования и квартиру № **, в результате чего образовано помещение (тамбур). Дверь, снятая на время проверки органами пожарного надзора 08.02.2018 года, установлена на место. В тамбуре, за дополнительной перегородкой с дверью, согласно техническому паспорту и проекту дома на стене слева находится клапан общедомовой системы дымоудаления, закрытые собственником строительными конструкциями – мусоропровод и труба горячего водоснабжения (для водоснабжения всего дома), справа – электрощит, для обслуживания кв. № ** и № **, доступа нет.

При принятии решения суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого спора и представленных каждой стороной доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 30, 36, 44, 135, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 284-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 390 от 24.04.2012, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, СП 7.12130.2013199, которые подробно приведены в оспариваемом судебном решении, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте нарушения ответчиками требований пожарной безопасности, поскольку ими самостоятельно, без соответствующей проектной документации, произведено изменение объемно-планировочных решений, внутренняя отделка образованных помещений, что по смыслу действующих нормативных актов является недопустимым. Кроме того, суд пришел к выводу, что возведенными ограждающими конструкциями, отделяющими часть коридора общего пользования от квартир ответчиков, последними допущены нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данные обстоятельства привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, на которое в силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требовалось согласие всех собственников помещений МКД. Доказательств наличия последнего обстоятельства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных доказательствах, и считает, что оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае установка перегородок с дверью на соответствующих этажах МКД привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только ответчики, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт наличия дополнительных дверей в межквартирных холлах лестничной площадки, не отрицался и факт отсутствия разрешительной документации на возведение перегородок с дверью.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Согласно п.п. «б», «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" на объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Уинская, **, путем демонтажа незаконно установленных перегородок с дополнительной дверью и приведением лестничных клеток в первоначальное состояние должна быть возложена на ответчиков, как собственников жилых помещений, незаконно совершивших данные действия.

Наличие протокола общего собрания собственников МКД от 12.07.2017 о предоставлении безвозмездно во временное владение и (или) пользование части общего имущества собственников помещений (карманов квартир) с условием полного содержания этой части общего имущества собственниками, как верно указал суд первой инстанции, не являлось основанием для вывода о правомерности совершения ответчиками действий по возведению перегородок с дверью на лестничных площадках.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчики, устанавливая спорные перегородки с дверью, произвели захват мест общего пользования, тем самым уменьшив площадь общего имущества в многоквартирном доме, то в силу положений части 3 статьи 39 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на возведение таких перегородок требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таких доказательств в суд первой инстанции ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, общим собранием собственников помещений МКД от 12.07.2017 не принималось решение о предоставлении ответчикам права на возведение на лестничных площадках перегородок с дверями, отделяющих часть коридора общего пользования от квартир ответчиков.

С учетом изложенного, поскольку спорные действия ответчиков носили самовольный характер, были произведены непосредственно ими и за их счет, оснований для вывода об ответственности ТСЖ за возведение спорных конструкций на лестничных площадках, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют соответствующие полномочия для обращения в суд с указанными требованиями, также являются несостоятельными.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, ТСЖ «Дом на Уинской» вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами настоящего спора не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку иным выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Кисленкова Олега Валентиновича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.04.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: