Решение по делу № 33-36580/2022 от 01.11.2022

Судья: М.Е. Чертков                                                 дело № 33-36580/2022

50RS0029-01-2022-000104-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей С.А.Рязанцевой, Л.П.Гарновой,

при помощнике судьи А.Р.Кожуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой Н. С. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ермолаевой Н. С. к Качмазову М. С. о взыскании денежных средств, об обязании выполнить работы,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения представителя ответчика,

                    у с т а н о в и л а:

Н.С.Ермолаева обратилась в суд с указанным иском к М.С.Качмазову, указав, что <данные изъяты> между ней и М.С.Качмазовым был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества <данные изъяты>. Позже между сторонами заключен Договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым фактически был продлен срок выполнения работ по договору от <данные изъяты>. До настоящего времени, подрядчиком не исполнены обязательства по п.п. <данные изъяты>; <данные изъяты>.4; 1.1.9; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> Договора подряда, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- затраты, понесенные на выполнение работ, предусмотренных п. <данные изъяты> Договора подряда, по организацию парковочного места и частичному озеленению придомовой территории в размере 55 055 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, так как данные работы были оплачены ответчику, в размере 13 510,29 руб. а всего взыскать 68565,29 руб.;

- затраты, понесенные в связи с исполнением п. <данные изъяты>.4 Договора подряда (за установку газового котла и монтаж труб по первому этажу) в размере 99 486,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, так как данные работы были оплачены ответчику, в размере 24 413,55 руб., а всего в размере 123 899,84 руб.;

- затраты по ремонту кровли в размере 20 851 руб. (п. 1.1.9 Договора подряда);

- оплаченные, но не выполненные работы по подключению секции дома к газоснабжению, в том числе за оплату невыполненного проекта и расходов за осуществление платежной транзакции, в размере 299 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 128,07 руб., а всего в размере 372 378,07 руб.;

- компенсацию за вынужденную аренду жилья, в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого помещения, являющегося предметом Договора подряда, в размере 276 000 руб.;

Кроме того, истец просит обязать ответчика выполнить предусмотренные Договором подряда работы, указанные в п. <данные изъяты> (облицовка крыльца плиткой), <данные изъяты> (отделка отмостки плиткой), <данные изъяты> (организовать работы по вводу дома в эксплуатацию), п. <данные изъяты> (установка бордюров, дорожек и благоустройство остальной придомовой территории плодородным грунтом), п.<данные изъяты>.4 (установка радиаторов отопления).

В судебном заседании истец Е.С.Ермолаева исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что при подписании Договора подряда от <данные изъяты>, все ранние договоренности утратили силу.

Представитель ответчика адвокат Е.А.Беседина в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Н.С.Ермолаевой отказано в полном объеме.

Н.С.Ермолаева, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат Е.А.Беседина против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> между М.С.Качмазовым и Н.С.Ермолаевой заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. Стороны определили срок заключения основного договора не позднее 12 месяцев с момента подписания предварительного договора (п.п.1.2.). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами как март 2014 г., но не позднее 12 месяцев с момента подписания предварительного договора (п.п. 1.2.).

14.03.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, согласно условиям которого М.С.Качмазов (продавец), обязался передать в собственность Н.С.Ермолаевой (покупатель), земельный участок общей площадью 141 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Мартемьяново. Цена по договору определена сторонами в размере 3 500 00 руб..

Одновременно сторонами заключен договор подряда на строительство блок-секции в блокированном жилом <данные изъяты>, согласно условиям которого М.С.Качмазов (подрядчик), обязался по заданию Н.С.Ермолаевой (заказчик) выполнить определенный сторонами объем работ. Объем работ указан в п.1 Договора подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству блок-секции <данные изъяты> в блокированном жилом доме, а именно: фундамент-монолитный гидроизолированный армированный СПА бетон (п.п.1.1.1.); отделку цоколя - натуральный камень или теплоэффективная многослойная панель кирпичная (ТЭМП-К) (п.п.1.1.2.); возвести стены наружные - несъемная опалубка из облицовочного кирпича или теплоизоляционного фасадного блока, гипсового (газосиликатного) пазогребневого блока с заполнением тела стены теплоизоляционным бетоном (п.п. 1.1.3.); наружную отделку - теплоэффективная многослойная панель кирпичная (ТЭМГ1-К) или облицовочный кирпич (п.п. 1.1.4.); стены межквартирные - монолитный бетон В-15 в съемной опалубке или пескобетонные блоки облицованные шпунтованной влагостойкой панелью QuickDekc(дополнительный тепло-шумоизолятор) (п.п. 1.1.5.); перекрытие 1 этажа - монолитные армированные СПА ригели, залитые монолитным теплоизолированным бетоном (п.п. 1.1.6); перекрытие 2 этажа (п.п. 1.1.7.); полы - черновая стяжка (п.п. 1.1.8.); кровля - Скатная, утепленная (200 мм), с покрытием гибкой черепицей (гарантия производителя 15 лет) (п.п.1.1.9.); крыльцо - обустройство крыльца с облицовкой торцов натуральной плиткой (п.п. <данные изъяты>.); дверь - входная металлическая, утепленная с антивандальным покрытием (п.п. <данные изъяты>); окна - ПВХ REHAU или BRUSBOXSUPERAERO(70 мм.), с двухкамерным энергосберегающим СП, раскладка белая 8 мм, фурнитура ROTOFRANK или SIEGENIA (п.п.<данные изъяты>.); отмостка - отделка фиброцементной плиткой (п.п. <данные изъяты>); благоустройство - устройство дорожек и парковочных мест брусчаткой с установкой бордюров. Благоустройство придомовой территории плодородным грунтом (п.п. <данные изъяты>.); подключить следующие коммуникации (п.п. <данные изъяты>.): электроснабжение: ввод в блокированный жилой дом (п.п. <данные изъяты>.1); водоснабжение: ввод в блокированный жилой дом (п.п. <данные изъяты>.2); канализация: секционные стояки (п.п. <данные изъяты>.3); отопление: внутренняя газовая разводка труб от места установки газового котла по первому этажу объекта, включая установку самого газового котла и радиаторов отопления (п.п. <данные изъяты>.4); подключение газоснабжения в секцию дома (п.п. <данные изъяты>.5); кроме того подрядчик обязался оказать содействие по вводу в эксплуатацию объекта и постановке его на кадастровый учет (п.п. <данные изъяты>.).

Адрес осуществления работ указан сторонами: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (п.п.1.2.). Стоимость указанных работ, включая стоимость строительных материалов, определена в размере 4 371 340 руб..

       Также в п.п.2.1., п.п.2.2 договора подряда указано, что на момент заключения договора обязательство по оплате стоимости работ и материалов, указанное в п.п.2.1, договора заказчиком исполнено в полном объеме. Срок выполнения работ определен до <данные изъяты> (п.п.3.1.).

27.08.2018г. между А.С.Патруниным и Н.С.Ермолаевой заключен договор подряда <данные изъяты> (л.д.37-40), в соответствии с условиями которого А.С.Патрунин взял на себя обязательство установить газовый котел и произвести внутреннюю разводку труб от места установки газового котла в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. уч.<данные изъяты>. Стоимость услуг составила 50 000 руб., претензий по оплате А.С.Патрунин не имел, что подтверждено актом приема-передачи от <данные изъяты> (л.д.41).

08.06.2020г. между М.В.Алексеевым и Н.С.Ермолаевой заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого подрядчик (М.В.Алексеев), обязался выполнить ремонт кровли по адресу: <данные изъяты>, д.Мартемьяново, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, секция 113/5. Стоимость работ по договору составила 20 000 руб., претензий по оплате которых М.В.Алексеев не имел, что подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>.

07.10.2020г. между М.Р.Арсулоевым и Н.С.Ермолаевой заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по организации парковочного места возле дома по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, секция <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., оплаченных Н.С. Ермолаевой <данные изъяты>.

08.08.2021г. между С.М.Яриным и Н.С.Ермолаевой заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого С.М.Ярин обязался выполнить работы по асфальтированию парковочного места площадью 24 кв.м., находящегося у <данные изъяты> Б по <данные изъяты> КП «Мартемьяново-3», <данные изъяты>. Стоимость работ определена сторонами в 20 000 руб.. Согласно акту приема-передачи претензий по оплате выполненной работы С.М.Ярин не имеет.

03.03.2020г. года истцом составлена претензия к ответчику о незамедлительном восстановлении кровли, а также устранении дефектов монтажа кровли для предотвращения новых повреждений, сведений о вручении данной претензии ответчику не представлено.

Также истцом составлены претензии к ответчику относительно не выполнения работ по Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме, однако сведений о направлении или вручении ответчику данных претензий суду не представлено.

Разрешая заявленные требования Н.С.Ермолаевой, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.740, п.1 ст.753, ст.ст.196, 200 п.2ст.199 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности. принял исковое заявление к производству, а вопрос относительно срока исковой давности в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон не ставил и восстановить данный срок истцу не предлагал, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность, в силу положений абз.1 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности сделано стороной ответчика в письменном отзыве на иск, который направлен в суд, а также истцу по электронной почте 06.06.2022г. (л.д. 133, 134-136, 140).

Кроме того, о применении срока исковой давности представителем ответчика сделано заявление в устной форме в судебном заседании 08.06.2022г., на котором судом по делу вынесено решение.

Представлять возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности является правом стороны истца. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В исключительных случаях, в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, какие-либо возражения относительно заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, равно как и заявления о наличии уважительных причин пропуска этого срока со стороны истца не поступали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                               о п р е д е л и л а:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи