Решение по делу № 2-21/2023 (2-908/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-21/2023

11RS0009-01-2022-001352-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емве 10 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Земсковой (Захаровой) Е.А. и Захаровой А.А., о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском, с последующим уточнением иска, о взыскании солидарно с Земсковой (Захаровой) Е.А. и Захаровой А.А., задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 25.10.2013 по 30.06.2014 и с 01.07.2020 по 25.08.2020 в сумме 118 540 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 570 рублей 81 копейка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация сельского поселения «Чиньяворык», администрация муниципального района «Княжпогосткий», а также Захаров А.В. и Захарова Н.С.

Истец АО «Коми энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики (Земскова) Захарова Е.А. и Захарова А.А., о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчиками представлены отзывы относительно искового заявления, согласно которым они иск не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 2-591/2021, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> были зарегистрированы Захаров А.В., Захарова Н.С., Захарова Е.А. и Захарова А.А. Указанные лица собственниками жилого помещения не явились. Захаров А.В. и Захарова Н.С. были сняты с регистрационного учета 29.03.2019. Захарова Е.А. и Захарова А.А. с регистрационного учета не снимались и договор социального найма жилого помещения с ними не перезаключался.

По расчету истца задолженность с 25.10.2013 по 30.06.2014 и с 01.07.2020 по 25.08.2020 составила 118 540 рублей 37 копеек.

Ответчиками (Земсковой) Захаровой Е.А. и Захаровой А.А. заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.05.2021 АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми о взыскании с Захаровой Е.А. и Захаровой А.А., задолженности за потребленные энергоресурсы (электрическую энергию) за август 2020 года в сумме 120 740 рублей 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1805 рублей 40 копеек. 18.05.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

05.05.2022 указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника, после чего 15.08.2022 АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось с настоящим иском.

Таким образом, с 13.05.2021 по 05.05.2022 (1 год 8 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось.

Исковое заявление поступило в Княжпогостский районный суд Республики Коми 15.08.2022, а соответственно, в пределах исковой давности находится задолженность за период с 07.08.2018 по 30.06.2020 (15.08.2022 (день обращения в Княжпогостский районный суд Республики Коми) - 3 года (срок исковой давности) + 1 год 8 дней (срок приостановления течения срока исковой давности)).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности с 25.10.2013 по 30.06.2014 не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств и иного расчета, опровергающего размер задолженности, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения с момента возникновения права собственности возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора.

В соответствии с положениями статей 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника либо нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая то, что истцом заявлен период взыскания с 01.07.2020 по 25.08.2020 с ответчиков (Земской) Захаровой Е.А. и Захаровой А.А. солидарно подлежит взысканию задолженность за указанный период.

Согласно представленным материалам показания прибора учета были переданы 25.10.2013, после чего показания не снимались, следующие показания прибора учета были сняты 25.08.2020 и установлена имеющаяся задолженность. В период с 25.10.2013 по 25.08.2020 - 2496 дней, ответчиками было использовано 38 972 киловатт электроэнергии, следовательно за 1 день (38972 : 2496) = 15,61 киловатт электроэнергии.

Период с 01.07.2020 по 25.08.2020 составляет 50 дней, за которые ответчиками было потрачено 780,68 киловат электроэнергии. (50 дней умножается на 15,61)

Стоимость электроэнергии в период с 01.07.2020 по 25.08.2020 по тарифу составляла 3,43 рубля за 1 киловатт электроэнергии.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 2677 рублей 8 копеек. (3,43 рублей стоимость 1 киловатт часа электроэнергии умножается на количество дней - 50)

Истцу в спорный период времени с 2013 года, показания прибора учета электроэнергии не передавались, однако истец имел возможность самостоятельно снимать показания прибора учета, чего сделано не было. Проверка показаний прибора учета электроэнергии является обязанностью истца.

В соответствии с п.83 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В случае если требуется доступ в жилое или нежилое помещение, электроснабжение которого осуществляется с использованием общедомового имущества в многоквартирном доме, указанные проверки проводятся в согласованные с потребителем дату и время, а в отношении жилых помещений - не чаще 1 раза в 3 месяца.

Истцом не представлено доказательств того, что объем потребления электроэнергии в указанный в иске период составил 118 540 рублей 37 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 570, 81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» к Земсковой (Захаровой) Е.А. и Захаровой А.А. за период с 25.10.2013 по 30.06.2014 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Земсковой (Захаровой) Е.А. и Захаровой А.А. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания», задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2 677 рублей 8 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 рублей, всего взыскать 2784 рубля 8 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.В. Степанченко