Решение от 19.05.2023 по делу № 2-2201/2023 от 27.02.2023

38RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                            Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 17 часов 00 минут на Адрес, СПК «Соболь» Адрес произошло столкновение автомобилей Ssang Yong Musso г.р.з. №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS г.р.№, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Трансуголь».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО1 нарушения скоростного режима на скользком дорожном покрытии. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS г.р.з. № причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 306 787 руб. 00 коп.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик ФИО1 не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным, средством SsangYong, г.р.з. C009CМ38. Кроме того, ФИО1 не имел права на управление транспортным средством.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 306 787 руб., госпошлину в размере 6 267,87 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «Трансуголь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктами "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в 17 час. 00 мин. в СПК «Соболь» по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Musso г.р.з. С009СМ38, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и Mersedes Benz 500 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансуголь».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS г.р.з. О198ВМ138 причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Согласно определению старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата, объяснений ФИО1 от Дата, ФИО1, двигаясь на автомобиле Ssang Yong Musso г.р.з. № из-за скользкого покрытия не рассчитал скоростной режим допустил столкновение со встречным транспортным средством, вследствие чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признал.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от Дата, ФИО1 на дату ДТП был лишен права управления транспортным средством.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Ssang Yong Musso г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №), обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Mersedes Benz 500 г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №).

Поскольку из представленного полиса ОСАГО усматривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, страховая компания обратилась в суд о взыскании с причинителя ущерба денежной суммы в порядке регресса.

Заочным решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования ООО «Трансуголь» удовлетворены: взыскано с ФИО6 в пользу ООО «Трансуголь» страховое возмещение в размере 163 000 руб., упущенная выгода в размере 206 484, 64 руб.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что в рамках рассмотрения обращения истца, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт Оценки», для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz 500 г.р.з. № на дату ДТП составила 440 437 руб., с учетом износа 273 100 руб. С целью определения размера причиненного ущерба своему автомобилю, ООО «Трансуголь» обратился в ООО «ОКБ Эксперт». Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz 500 г.р.з. О198ВМ138 без учета износа заменяемых деталей (округленно) составила 463 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей (округленно) составила 343 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления о страховом возмещении выплатило потерпевшему ООО «Трансуголь» сумму страхового возмещения в размере 273 100 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата №, по результатам дополнительной проверки ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 800 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 887 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата №. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» всего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 306 787 руб. (273 100 руб. + 27 800 руб. + 5 887 руб.).

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений на иск, доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст.56, 67 ГПК РФ).

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, учитывая, что вина ответчика установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 306 787 руб.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267,87 руб. (платежное поручение от Дата №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░ ░.░., №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 787 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 267,87 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.