Решение от 28.12.2023 по делу № 2-3855/2023 от 26.06.2023

Гражданское дело №

27RS0№-71

                    Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

28 декабря    2023 г.                                      <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПТБ «Барс» о признании приказов недействительным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПТБ «Барс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность специалиста по транспортной безопасности Подразделение транспортной безопасности железнодорожного вокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «ПТБ «Барс» ознакомил истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом требования п.2.23 Должностной инструкции работника, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности, а именно в сутках ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ самовольное покидание поста № в период: с 15.10. до 15.55 – 45 минут; с 18.00 до 18.40 – 40 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 40 минут: а также пользование сотовым телефоном на посту № в 19 часов 19 минут; сон на посту № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец считает приказ незаконным. Так, согласно расстановке личного состава на объекте железнодорожный вокзал <адрес> на пост № назначается 4 сотрудника. При этом расстановка осуществляется следующим образом: один сотрудник находится за энтероскопом; двое других на стационарной рамке металлоискателя № и №; четвертый сотрудник соответственно находится в свободной смене. Время нахождения сотрудников за энтероскопом и на стационарной рамке металлоискателя определяется самостоятельно самими сотрудниками (40 - 60 минут). Таким образом, через каждые 40-60 минут сотрудник из свободной смены заменяет одного из сотрудников поста, который в свою очередь переходит в свободную смену. В периоды, указанные в запросе истец соответственно мог находиться в свободной смене и согласно требований ст. 108 ТК РФ мог проводить время по своему усмотрению. Самовольно Пост № в указанные периоды времени, как и в другие временные интервалы он не оставлял, так как смена сотрудников на посту производится самостоятельно самими сотрудниками и сотрудник в свободную смену переходит только после его замены работником из свободной смены. По данным обстоятельствам истец предоставлял пояснение, которое ответчиком при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания не исследовалась и правовая оценка ему не давалась. Истец запрашивал у ответчика фрагменты видеозаписи из архива базы данных. Но данное обращение ответчиком было проигнорировано, что ставит под сомнение сам факт дисциплинарного проступка со стороны истца. Кроме того, в приказе указано, что истцом нарушен п. 2.23 Должностной инструкции работника, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности, но при этом в уведомлении делается ссылка на положения «Должной инструкции сотрудника досмотра», с которой истец не знакомился. После получения приказа № ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении ему копий материалов служебной проверки, но ответчик не представил ему данные материалы. В приказе указывается на наличие актов, которые были составлены ответчиком, но данные акты истцу для ознакомления не предоставлялся и по данному факту объяснение не истребовалось. В связи с чем просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

        ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПТБ «Барс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; изменении записи в трудовой книжке; взыскании компенсации по неполученной заработной плате; взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предложен для ознакомления Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО ПТБ «Барс» ФИО4 о привлечении к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде увольнения. Основанием для наложения такого дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 6 часов 25 минут и в рабочих сутках ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 4 часа 18 минут. Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя генерального директора - руководителя Хабаровского подразделения ФИО6 истцу было предложено дать письменное объяснение по фактам     самовольного оставления Поста № в рабочие сутки 07.06.2023г. - 9 раз; самовольное оставление Поста № в рабочие сутки ДД.ММ.ГГГГ - 6 раз. Истец по поставленным вопросам ДД.ММ.ГГГГ предоставил исчерпывающие объяснения, которые ответчиком не оценивались и правовая оценка не давалась. В связи с большим количеством оставлений Постов (15 раз) в разные временные промежутки, истец, для объективного и всестороннего исследования обстоятельств запрашивал ответчика о предоставлении фрагментов видеозаписи из архива базы данных. Но данное обращение ответчиком было проигнорировано, что ставит под сомнение сам факт дисциплинарного проступка со стороны истца. При ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие Истца на рабочем месте, то есть на железнодорожном вокзале <адрес>-1. Со стороны ответчика по данному факту у Истца каких-либо объяснений не истребовалось. Кроме этого, в приказе указано временное количество отсутствия на рабочем месте, но не указан сам период (начало и окончание) дисциплинарного проступка, что ставит под сомнение сам факт его существования. Согласно п.1.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. - место работы работника -Железнодорожный вокзал Хабаровск. После получения Приказа № ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении копий материалов служебной проверки. Ответчик не представил данные материалы. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «ПТБ «Барс» было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, до настоящего времени ответ на данное заявление не получен, а вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без каких-либо разбирательств и юридической оценки событий издается приказ об увольнении истца по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ. В связи с чем просит суд отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; изменить запись в трудовой книжке; произвести      выплаты компенсации по неполученной зарплате из расчета смена\трое суток с момента увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

        Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; изменении записи в трудовой книжке; взыскании компенсации по неполученной заработной плате; взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

        При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения признать незаконным; изменить запись в трудовой книжке - «трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть первая статьи 81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ»; произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 658 руб.77 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда взыскать в размере 200 000 руб.

        В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на многочисленные судебные споры с ответчиком в связи с нарушением его /ФИО1/ трудовых прав. Периоды его отсутствия на посту приходились на время отдыха, территорию железнодорожного вокзала он не покидал. В связи с чем находился на рабочем месте. На предъявленной фотографии он сидит на посту с закрытыми глазами, но не спит.

    В судебном заседании представитель ответчика, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Привокзальным районным судом <адрес>, иск не признала, указав на наличие в действиях истца дисциплинарных проступков, за совершение которых истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, а именно п. 2.23 Должностной инструкции работника, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры, а именно: самовольно неоднократно на длительное время покидал рабочее место - пост, в промежутки времени, не установленные для отдыха работников, осуществляющих свою трудовую деятельности на объекте транспортной инфраструктуры, без уведомления вышестоящих должностных лиц и без какого-либо согласования. Эти факты были зафиксированы руководящим составом подразделения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Хабаровск-1, а именно составлены соответствующие акты, с которым ФИО1 был ознакомлен. Действующее законодательство не обязывает работодателя осуществлять видеофиксацию дисциплинарного проступка работника, как не обязывает предоставлять работнику такую видеозапись. Так, с актами по дисциплинарному проступку в рабочих сутках ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении свидетельствует личная подпись ФИО1, с актами о совершении дисциплинарного проступка в рабочих сутках ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен при этом отказался проставить свою личную подпись, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Требования трудового законодательства при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ООО «ПТБ «БАРС» были соблюдены, что подтверждено представленными суду материалами служебных проверок. Доводы истца о том, что ООО «ПТБ «БАРС» необоснованно привлек его за отсутствие на рабочем месте в периоды времени, предоставляемые работниками для отдыха, являются необоснованными. В соответствии с п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПТБ «БАРС» при режиме работы, с 8.00 ч, одних суток до 8.00 ч следующих суток работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания - 120 минут, что также указано и в трудовом договоре, заключенного с ФИО1 При этом, время перерыва устанавливается в период с 12.00 ч до 15. 00 ч - 60 минут и с 21.00 ч до 23.00 ч. - 60 минут. ФИО1 же отсутствовал на рабочем месте (на посту) в иные промежутки. времени и в общей сложности его отсутствие значительно превышало 120 минут. Определение такого понятия, как «свободная смена» в действующем законодательстве отсутствует. На время отсутствия ФИО1 на посту без уведомления старшего смены, старшего объекта, без согласования с иными работниками подразделения, на оставшихся на посту специалистов по транспортной безопасности значительно возрастала нагрузка по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, проведению досмотровых мероприятий объектов досмотра (пассажиров, их багажа). ФИО1 не является лицом, которое уполномочено составлять, утверждать и изменять каким-либо образом ни оценку уязвимости вокзала, ни план обеспечения транспортной безопасности вокзала, которым и предусмотрено конкретное необходимое количество специалистов подразделения транспортной безопасности. В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала в ООО «ПТБ «Барс» специалистом МТО с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего на объекте – с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> являлся подчиненным, когда она работала в должности старшей смены на объекте. В ее обязанности входил контроль работы сотрудников охраны. Истец должен был находиться на посту все рабочее время, но он покидал пост без предупреждения. На истца неоднократно поступали жалобы от сотрудников, о том, что он часто покидает пост и им приходится работать за него. Так же от сотрудников поступала жалоба о том, что ФИО1 спал на рабочем месте. Если сотруднику необходимо отойти с рабочего места, то он должен предупредить об этом, чего истец не делал. Расстановка по постам доводится начальником смены до сотрудников в начале смены в устной форме. Такого понятия как свободная смена в ООО «ПТБ «Барс» нет. Она /ФИО5/ лично при обходе выявляла в ДД.ММ.ГГГГ г. факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что является заместителем директора ООО «ПТБ» Барс» с ДД.ММ.ГГГГ.    Истец работал в ООО «ПТБ «Барс» специалистом по транспортной безопасности на железнодорожном вокзале станции <адрес> Истец был уволен, так как он не добросовестно исполнял свои должностные обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец покинул свое рабочий пост. На станции Хабаровск -1 находится 37 постов. Перед тем как заступить на пост, сотрудники проходят инструктаж, после чего идут каждый на свой пост.     Старший смены доводит расстановку по постам утром всем сотрудникам, заступившим на смену.      Если сотруднику необходимо покинуть пост, то он не может самовольно этого сделать. Ему необходимо согласовать этот вопрос со старшим смены. Истцу был вручен акт о его отсутствии на рабочем месте, для того что бы он мог написать объяснительную о том, по какой причине он отсутствовал. Истец категорически отказался, потребовал чтобы ему предоставили видеозапись, на которой он отсутствует на рабочем месте. Истцу не однократно вручались уведомления о том, что он нарушает свои должностные обязанности, истец на них не реагировал.     Акт от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен им /ФИО6/ и подписан. Уведомление также подписал он. Сотрудники, которые находятся на рабочих местах, не должны покидать одновременно рабочее место в период отдыха, время для отдыха и приема пищи согласовывается с остальными сотрудниками.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПТБ «Барс» в должности специалиста по транспортной безопасности подразделение транспортной безопасности железнодорожного вокзала <адрес>-1.

    Согласно приказу генерального директора ООО «ПТБ «Барс» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требования п.2.23 «Должностной инструкции работника, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности», а именно самовольное покидание поста № в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на посту в течении 45 минут с 15 часов 10 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ; самовольное покидание поста № в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на посту в течении 40 минут с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ; пользование сотовым телефоном на посту № в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ; самовольное покидание поста № в 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на посту в течении 40 минут с 20 часов 38 минут до 21 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ; сон на посту № в период с 04 часов 06 минут до 05 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ специалисту по транспортной безопасности ФИО1 объявлено замечание. На основании служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; служебных записок специалистов ТБ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; письменного объяснения специалиста ТБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; акта об отказе от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (с порванным экземпляром уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №); акта об отказе работника от написания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПТБ «Барс» работникам, деятельность которых осуществляется на стационарных постах устанавливается следующий режим работы 22-часовой рабочий день с 8.00 до 8.00, перерыв для отдыха и питания 120 минут. Время для перерыв аи отдыха устанавливается : в период с 12.00 до 15.00 – 60 минут, в период с 21.00 до 23.00 – 60 минут. (п.7.2.4.1)

    В соответствии с п.2.23 должностной инструкции работника, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности ООО «ПТБ «Барс» работнику запрещено самовольно оставлять пост, отдыхать (спать) в неустановленное время, вести посторонние разговоры посредством связи (радиостанция и мобильный телефон сотовой связи). ФИО1 ознакомлен с инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно постовой ведомости суточной смены на ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, ФИО1 был распределен на пост №.

    Согласно служебной записке сотрудника ТБ ж/д вокзал Хабаровск-1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.    он заступил в смену ОТИ Железнодорожного вокзала <адрес>-1 на сутки ДД.ММ.ГГГГ в 8.00. Перед заступлением в смену сотрудникам ТБ старший смены ФИО12 довела расстановку по соответствующим постам. При работе сутки на посту № специалист ТБ ФИО1 самовольно покинул пост, где находился вместе с ним /ФИО10/, отсутствовал на своем посту 45 минут до 15 часов 55 минут. О самовольно отсутствии на посту он не предупредил его и других сотрудников на посту. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул пост № и отсутствовал 40 минут до 18 часов 40 минут. Об отсутствии на посту не предупредил. В 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ специалист ТБ ФИО1 пользовался сотовым телефоном. В 20 часов 38 минут специалист ТБ ФИО1 самовольно покинул пост, не предупредив сотрудников на посту. В период с 04 часов 46 минут до 05 часов 51 минуты специалист ТБ ФИО1 спал на посту, сидя на стуле за корпусом рентгенотелевизионной установки в течение примерно около часа.

    Служебные записки сотрудников ТБ ФИО7, ФИО13, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

    Согласно служебным запискам старшего смены ж/д вокзал <адрес> 1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ТБ ФИО1 при отсутствии на посту ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 10 минут до 15 часов 55 минут, с 18 часов до 18 часов 40 минут, 20 часов 38 минут до 21 часа 18 минут об отсутствии на посту ее /ФИО12/ не уведомил. Предложено дать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут при обходе досмотровых участков было обнаружено, что специалист ТБ ФИО1 спал на рабочем месте. Предложено дать объяснение.

    Указанные факты зафиксированы актами о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснение по фактам самовольного оставления поста № станции <адрес>-1 ДД.ММ.ГГГГ, использования телефона на посту № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут, сна на посту ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пояснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объяснения будут даны после предоставления ему оснований для проведения служебной проверки и предоставления фрагментов видеозаписи из архива базы данных за ДД.ММ.ГГГГ за указанные периоды времени.

    Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предложено дать объяснения. Отсутствие видеозаписей не является основанием для отказа от дачи письменного пояснения по данным фактам.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.    специалист ТБ ФИО1 ознакомиться, поставить подпись на уведомлении отказался, бланк уведомления разорвал.

В соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и увольнение по соответствующим основаниям.

    Факт самовольного оставления ФИО1 поста № ДД.ММ.ГГГГ во внеобеденное время, сна на посту, а также факт использования истцом сотового телефона подтверждается служебными записками сотрудников транспортной безопасности, работавших в смене с ФИО1, служебной запиской начальника смены, актами о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ

    Указанные доказательства суд признает допустимыми, достаточными и опровергающими объяснения истца.

    При таких обстоятельствах привлечение ответчиком ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

    Согласно приказу генерального директора ООО «ПТБ «Барс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в рабочих сутках ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 25 минут, из них два часа перерыв для отдыха и питания, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины составило 6 часов 25 минут; в рабочих сутках ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов 18 минут, из них два часа перерыв для отдыха и питания, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины составило 4 часа 18 минут. На основании: документальных материалов дела служебной проверки, видеофиксации допущенных нарушений, служебных записок работников железнодорожного вокзала <адрес>-1, уведомления о необходимости дачи письменных объяснений по выявленным нарушениям, актов об отказе дачи письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ За неоднократное нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, за нарушение требований должностной инструкции работника, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности к специалисту по транспортной безопасности ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Согласно объяснительной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ТСО. Было зафиксировано, что ФИО1 отсутствовал на посту №.02 -08.11,; 09.54-10.54; 12.54-13.59; 15.54-16.56; 18.55-19.52;20.58 -21.08; 21.08-21.32; 22.54-23.33;    ДД.ММ.ГГГГ – 03.16 -0; 06.01 -06.31. О чем было доложено старшему смены.

    Объяснение сотрудника ООО «ПТБ «Барс» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

    Согласно служебной записке старшего смены ФИО16 он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ В смене присутствовал по графику заступления на смену специалист ТБ ФИО1, который был распределен по постовой ведомости на пост №. Операторами поста № было зафиксировано отсутствие на посту

№ ФИО1

     Актом о дисциплинарной проступке от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты отсутствия на рабочем месте специалиста ТБ ФИО1 в смене ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ФИО6 предложил ФИО1 предоставить объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте в смене ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно служебной записке старшей смены ФИО5 при совершении обхода постов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 29 минут сотрудник ФИО1 самовольно покинул досмотровой участок поста № (выход на <адрес>) без оповещения ее об убытии, отсутствовал на посту около 29 минут. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул пост с 10.55 до 11.57, с 13.54 до 14.55, с 19.35 до 19.55, с 20.34 до 21.02. ДД.ММ.ГГГГ – с 03.18 до 04.00. Согласно суточной постовой ведомости ФИО1 находился на отдыхе ДД.ММ.ГГГГ с 04.00 до 06.00.

    Факты отсутствия ФИО1 на посту в рабочих сменах ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается служебными записками сотрудников ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. старшего на объекте ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО5

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ФИО6 предложил ФИО1 предоставить объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте в смене ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

    Объяснение ФИО1 представлено не было, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у работодателя ООО «ПТБ «Барс» оснований для привлечения работника ФИО1, уже имевшего дисциплинарное взыскание,     к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.2.23 должностной инструкции работника, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности, выразившееся в самовольном оставлении поста в рабочих сменах ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

    ФИО1, будучи ознакомленным с должностной инструкцией, допускал самовольное оставление поста вне времени для отдыха и приема пищи. Довод истца о возможности произвольно покидать пост в период нахождения в «свободной смене» не подтвержден локальными нормативными актами ответчика и иными доказательствами по делу. Уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте истцом не приведено и судом не установлено.

    При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании приказа недействительным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда    заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного,     руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░